Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2024 (2-5983/2023;) ~ М-4695/2023 от 07.11.2023

Дело №2-1259/2024

                                                    УИД 42RS0019-01-2023-008885-17                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                        Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

09 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу к Вечетомовой О. П. об обращении взыскания на имущество должника,

    УСТАНОВИЛ:

ОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу обратилось в суд с иском к Вечетомовой О. П. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> находится исполнительное производство № в отношении Вечетомовой О. П.. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного судебный участок № Центрального судебного района <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам 329640,27 руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Поскольку исполнительный документ не отменен, документы, подтверждающие оплату задолженности в отдел не предъявлялись, исполнительное производство не приостановлено, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлена, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 178 974.69 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности находится долевая собственность, а именно доля в праве <данные изъяты> общая долевая собственность, (<адрес> кадастровый №). Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанную долю наложен запрет на совершение действий по регистрации. Право собственности Вечетомовой О.П. на <данные изъяты> долю подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на ? долю в квартире должника во внесудебном порядке отсутствуют. Согласно ответу, ГКН по недвижимости, кадастровая стоимость 928 081. 35 руб. Обращение взыскания на <данные изъяты> доли в квартире является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

    Просят обратить взыскание на имущество должника Вечетомовой О.П., а именно: долевую собственность, а именно доля в праве ? общая долевая собственность (<адрес> кадастровый №).

В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель Митирева А.И., действующая на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения, поддержала исковые требования, пояснила, что актуальной оценки имущества на настоящий момент нет, все действия по оценки имущества, а также предложение о покупки доли другим долевым собственникам будет осуществляться после обращения взыскания на имущество.

Ответчик Вечетомова О.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила, отзывов и возражений не представила.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Вечетомовой О. П. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 329 640,27 руб.

Судебный приказ не отмене и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № в отношении Вечетомовой О. П..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству № составляет 151 874,44 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что Вечетомовой О.П. принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является ответчик Вечетомова О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В отношении <данные изъяты> доли ответчика Вечетомовой О.А. на жилое помещение, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста имущества.

Кроме того, Вечетомовой О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Иных сведений в деле нет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению иного имущества, доходов, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, однако положительных результатов это не дало.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что невозможно за счет иного имущества исполнить требования, а также, что принадлежащее ответчице на праве собственности <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является ее единственным жильем.

Также, истец не представил актуальную оценку стоимости <данные изъяты> доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на настоящее время, следовательно, невозможно установить соразмерности стоимости <данные изъяты> доли и остатка задолженности по исполнительному производству, в то время как, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 928081,35 руб., что значительно превышает размер задолженности Вечетомовой О.П. по исполнительному производству №, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 874,44 руб.

При этом судом установлено, что собственником другой <данные изъяты> доли жилого помещения, по адресу: <адрес>, является сама Вечетомова О.П., а значит требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование об обращении взыскания на <данные изъяты> долю должника Вечетомовой О.П. в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу к Вечетомовой О. П. об обращении взыскания на имущество должника в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу к Вечетомовой О. П. об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1259/2024 Центрального районного суда <адрес>