Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2024 ~ М-768/2024 от 21.03.2024

    К делу №

    УИД №RS0№-52

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 <адрес>

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                                                      ФИО8

    при секретаре                                                                                         ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А247РХ01 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Carina государственный регистрационный знак А135ОО93 под управлением водителя ФИО1, которая впоследствии допустила столкновение с другим н/у автомобилем стоящим перед ней.

    Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А247РХ01, собственником которого является ФИО3

    В результате ДТП автомобилю марки Toyota Carina государственный регистрационный знак А135ОО93 причинены механические повреждения.

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

     Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак А135ОО93 составила 229 597 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляет 5 150 рублей.

    Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 229 597 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 319 рублей, почтовые расходы в размере 836,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495,97 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

       Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

     В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А247РХ01 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Carina государственный регистрационный знак А135ОО93 под управлением водителя ФИО1, которая впоследствии допустила столкновение с другим н/у автомобилем стоящим перед ней.

    Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А247РХ01, собственником которого является ФИО3

    В результате ДТП автомобилю марки Toyota Carina государственный регистрационный знак А135ОО93 причинены механические повреждения.

         На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб путем обращения в страховую компанию.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В рассматриваемом случае вред причинен владельцами источников повышенной опасности третьему лицу. Соответственно применению подлежит абзац 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        В силу требований указанной выше статьи ГК, как собственник автотранспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) несут солидарную ответственность при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Для определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

     Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак А135ОО93 составила 229 597 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляет 5 150 рублей.

    Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлены, в опровержение доводов заключения эксперта-техника ФИО5 ответчики вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства не представили.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы эксперта-техника ФИО5-ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы», поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта-техника у суда сомнений не вызывают.

     Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 229 597 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда по следующим основаниям:

        В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, интересах потерпевшего ФИО1 суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

         Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 229 597 рублей, в равных долях по 114 798,50 рублей с каждого.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав в результате действий последних, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения оценки ущерба в размере 5 150 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 2 575 рублей с каждого.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО6 выразились в ознакомлении с материалами дела, составлении искового заявления, расходы на услуги представителя составили 5000 рублей, что подтверждается договором оказания представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 рублей, в равных долях по 2 500 рублей с каждого.

     Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

     Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 319 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 836,04 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца ответчиками ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 577,52 рублей с каждого.

         Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 495,97 рублей. С учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 747,99 рублей с каждого.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9904816245) и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114 798,50 рублей с каждого, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 2575 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747,99 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 577,52 рублей с каждого.

    В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

         Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения <адрес> районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   ФИО9