Дело № 12-61/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 05 марта 2020 года
Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «СК «Армада» Улугаева Р.Н. на постановление Управления по вопросам миграции МВД по РД № 855534 от 12 ноября 2019 года, которым ООО «СК «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 250.000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением управления по вопросам миграции МВД по РД № 855534 от 12 ноября 2019 года ООО «СК «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.
На указанное постановление представителем ООО «СК «Армада» Улугаевым Р.Н. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного.
Материалы дела об административном правонарушении истребованы судом.
Изучив поступившую жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Заявитель жалобы Улугаев Р.Н. не является единоличным органом управления ООО «СК «Армада», имеющим полномочия на представление интересов юридического лица без доверенности. Следовательно, Улугаев Р.Н. является представителем заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
К рассматриваемой жалобе приложена доверенность, подписанная генеральным директором ООО «СК «Армада» Магомедовым М.Б.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 указанного Постановления, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Между тем, в доверенности представителя, приложенной к рассматриваемой жалобе, право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении специально не оговорено.
Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования, на что неоднократно обращал внимание ВС РФ (например, решение ВС РФ от 23.08.2018 № 51-ААД18-1).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Улугаев Р.Н. представленной доверенностью не наделен правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба ООО «СК «Армада» не подлежит рассмотрению по существу и возвращается заявителю без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «СК «Армада» Улугаева Р.Н. на постановление Управления по вопросам миграции МВД по РД № 855534 от 12 ноября 2019 года – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с жалобой на постановление в случае устранения недостатков, послуживших причиной ее возвращения.
Судья Магомедов С.И