Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2023 ~ М-553/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023                                         г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре судебного заседания	Золотых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее также Банк ВТБ (ПАО)) к Ильницкому Анатолию Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Ильницкая Светлана Владимировна, Ильницкий Станислав Анатольевич, Ильницкая София Станиславовна, Ильницкий Денис Станиславович, Каретникова Юлия Дмитриевна,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Ильницкому А.Г. с указанным иском.

Требования мотивировало тем, что 23.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) и Ильницкий А.Г. заключили кредитный договор № на сумму 4 320 000 рублей, сроком на 134 месяца.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств выступает залог (ипотека) квартиры.

Пунктом 13 договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком свои обязательства исполнены, ответчик с апреля 2022 года нарушает исполнение своих обязательств. Последнее, в соответствии с условиями пункта 8.4.1 Общий условий кредитования, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на "дата" общая задолженность по кредиту составила 4 439 698 рублей 17 копеек, что и просит взыскать.

Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру – предмет залога с установлением начальной продажной стоимости квартиры 2 707 200 рублей, исходя из 80% оценочной стоимости квартиры.

Также просит досрочно расторгнуть договор.

Ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от "дата" суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены граждане, наделенные правом пользования спорным жилым помещением, зарегистрированные в нем по месту жительства и проживающие.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уведомлен по последнему известному месту жительства, откуда почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока её хранения, что в соответствии со статьей 1651 следует признать надлежащим.

Третьи лица, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В ходе подготовки Ильницкий С.А. пояснил, что приходится сыном ответчику, который приобрел квартиру для их проживания, но почти сразу после этого исчез. Все платежи по кредиту производил он, но поскольку квартира оформлена на отца, место нахождения которого не известно, вопросы возможного переоформления квартиры на него ввиду гашения кредита не разрешимы, он гасить кредит прекратил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Ильницким А.Г. "дата" заключен кредитный договор № на приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – квартиры по адресу: "адрес" кадастровый № (п.12), на сумму 4 320 000 рублей, которые перечислены на лицевой счет заемщика, что отражено выписке движения по счету.

Срок выданного кредита составил 134 месяца (по "дата"), с обязательством ежемесячного внесения платежей согласно графику равными платежами по 51 670 рублей 67 копеек, а последний платеж 596 рублей 98 копеек. Процентная ставка 10 % годовых, с дисконтом 1% годовых.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата производилась в соответствии с графиком платежей по кредиту марта 2022 года. С апреля 2022 года оплата не производится, в результате чего по состоянию на "дата" сформировалась задолженность по платежам и пени на общую сумму 4 439 698 рублей 17 копеек.

В связи с этим банком "дата" в адрес заемщика направлено требование от "дата" о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее "дата" с намерением расторгнуть кредитный договор с "дата".

Названные требования ответчиком не исполнены.

Истцом приведен расчет образовавшейся задолженности, согласно которому по состоянию на "дата" общая задолженность по кредиту составила 4 439 698 рублей 17 копеек: основной долг – 4 181 192 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 235 470 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита в виде начисления пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13 кредитного договора), размер которых определен истцом по договору – 23 034 рубля 64 копейки (13 950,32 + 9 084,32).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Пунктом 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Давая оценку соразмерности начисленных процентов на просроченный основной долг, суд исходит из общей суммы задолженности, периода исполнения обязательства, находит предъявленный размер неустойки обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесением заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в полном объеме, а также длительным неисполнением обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности ответчик существенно нарушает условия договора. Кроме того, это влечет для истца убытки, в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора суд находит разумным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости – названного жилого помещения, что отвечает требованиям статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт возникновения залога квартиры подтверждается копиями договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН. По условиям договора купли-продажи спорная квартира поступила в собственность Ильницкого А.Г..

При систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Как видно из выписки движения денежных средств по ссудному счету, Ильницким А.Г. допущены такие нарушения. С апреля 2022 года оплата очередных частей кредита не производится, а потому соразмерность требования об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованной.

Согласно отчету № об оценке квартиры на "дата" рыночная стоимость объекта недвижимости составила 3 384 000 рублей, что суд принимает во внимание.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, начальная продажная стоимость залогового объекта недвижимости в целях её реализации с публичных торгов составляет: 2 707 200 рублей.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае отсутствуют.

В силу статьи 78 Закона об ипотеке квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 398 рублей 49 копеек, несение которых подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ "░░░░", ░ ░░░░░░░ 4 439 698 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 42 398 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 482 096 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: "░░░░░", ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 707 200 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-651/2023. ░░░:86RS0012-01-2023-000649-37.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.