Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1513/2023 от 31.10.2023

Дело № 12ап-1513/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  18 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСН «На Глазкова» на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ТСН «На Глазкова»

с участием защитника ТСН «На Глазкова» Сергеева А.Э., представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области Фролова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 120 Центрального судебного района Волгоградской области № 5-120-811/2023 от 22 сентября 2023 ТСН «На Глазкова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что товарищество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В дополнениях к жалобе заявитель указал, что заказное письмо 80092387428634 доставлено в ТСН «На Глазкова» не было, в связи с чем, направлен запрос на почтовое отделение относительно получения заказного письма. Кроме того, вина в совершении правонарушения отсутствует, доказательства не могли представить мировому судье. По пункту 6 предписания, недостатки были устранены, что подтверждается письмом ООО «СП Лифт-Сервис». Собственникам помещений, допустившим нарушения, выраженные в самовольных несогласованных переустройствах / перепланировках помещений общего имущества были направлены требования. В части требований по реконструкции конструктивных элементов МКД, принятого в эксплуатацию в 2009г., т.е. до 2016 и тем более до 2022г., т.е. до даты принятия требований, указанных в акте инспекционного визита, полагает что данные требования заявлены незаконно, поскольку капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не осуществлялись, соответственно новые противопожарные требования применяться не должны. В этой связи просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В случае если данные доводы не будут приняты во внимание, просит производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения или заменить наказание на предупреждение, поскольку ТСН «На Глазкова» является некоммерческой организацией, созданной в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, прибыли от своей деятельности не осуществляет, наложение штрафа приведет к невозможности выполнения ТНС «На Глазкова» обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Представитель ТСН «На Глазкова» Сергеев А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области Фролов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в настоящее время ТСН принимаются меры к устранению нарушений, части требований выполнена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, 16 февраля 2022 года в адрес ТСН «На Глазкова» было выдано предписание №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ТСН «На Глазкова» надлежало в срок до 01 февраля 2023 года устранить нарушение требований пожарной безопасности на объекте надзора - в здании, расположенном по адресу: г. Волгограда, .... С учетом положения пункта 8 Постановления №... истек 02.05.2023г.

Актом инспекционного визита №2306/008-34/4-В от 06.07.2023г. установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 14 февраля 2022 года № 008/12 в срок до 02 мая 2023 года выполнено не в полном объеме, а именно не выполнены следующие пункты предписания: 1). В дверных проемах технических помещениях (машинных отделений, вентиляционных), выходов в технически этаж, проемах между машинными отделениями и коридоров жилого этажа, установлены двери (люки), без учета требуемого предела огнестойкости (п. 1 ст. 88, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.1, 5.1.2, п. 7.6 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее СП 4.13130.2013), п. 6.2.3.15 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 13 мая 2022г. (далее – СП 54.13330.2022) (ранее действующий документ п. 7.3.13 СП 54.13330.2016). 2). Допускается замена армированного стекла на стеклопакеты в дверных проемах на путях эвакуации (ст. 89 ФЗ №123, п. 6.2.2.4 СП 54.13330.2022 (ранее действующий документ п. 7.2.3 СП 54.13330.2016), п. 6.1.11 Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 №194 «Об утверждении свода правил СП 1.13.130. 3). В общем коридоре 19 этажа (путь эвакуации) для отделки потолка допущено применение горючего декоративно – отделочного материала (полимерного натяжного потолка) (ст.134, табл. 29 ФЗ №123). 4). На открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемой лестничной клетки допускается монтаж внешних блоков кондиционеров (4,5,17 и т.д.) п. 16 пп. «м» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; 5). Не обеспечен нормируемый предел огнестойкости EI 120 каналов приточных систем, защищающих шахты лифтов с режимом перевозки пожарных подразделений (не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия инженерного оборудования каналов приточных систем) п. 13 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, п. 7.17 Свод правил 7.13130.2013 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС России от 21 февраля 2013 №116. 6). Допущено размещение бытовых шкафов во внутриквартирных коридорах (17 этаж и т.д.) п. 27 п.п. ППР РФ, (ранее действующий нормативный документ 16 «Ж» ППР РФ).

По результатам проверки 06 июля 2023 года государственным инспектором города Волгограда по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 008-43/2023/1.

22 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда вынесено обжалуемое постановление.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья в качестве доказательств виновности ТСЖ «На Глазкова» принял: протокол об административном правонарушении №008-43/2023/1 от 06 июля 2023 года, акт инспекционного визита № 2306/008-34/4-В от 06 июля 2023 года, предписание № 008/12 от 16 февраля 2022 года, выписку из ЕГРЮЛ.

Проверив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ТСН «На Глазкова» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что здание построено в 2009 году, не освобождает ТСН «На Глазкова» от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации, а также от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона 22 июля 2008 года N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В данном случае, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Доводы о том, что часть нарушений устранены, основанием для их исключения из общего объема нарушений, не являются, поскольку на момент проведения проверки они имелись, что отражено в акте проверки. Устранение выявленных нарушений не исключает наступления административной ответственности.

Также суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что требования предписания в части монтажа внешних блоков сплит – систем, должны исполняться собственниками квартир, установившими данные сплит – системы, выданы предписания об устранении нарушения, поскольку проверка проведена на общем имуществе многоквартирного дома, соответственно Товарищество несет ответственность за его надлежащее содержание. При этом, Товарищество вправе обратиться в суд к собственникам с требованиями о понуждении произвести демонтаж сплит – систем.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для вывода о необоснованном возложении на ТСН «На Глазкова» обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Доказательств, подтверждающих, что ТСН «На Глазкова» предпринимались какие-либо достаточные меры для исполнения предписания в полном объеме ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы юридическим лицом представлены не были, и в материалах дела отсутствуют.

Объективных и достоверных доказательств того, что ТСН «На Глазкова» предпринимало все меры для выполнения предписаний в установленный срок, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор (контроль) о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение или применение малозначительности совершенного правонарушения, суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем невыполнение Товариществом требований пожарной безопасности на объекте защиты, указанных в предписании, само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, поскольку создает угрозу возникновения пожара, который причиняет материальный ущерб, может причинить вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. По этим же основаниям не подлежит замене назначенный штраф на предупреждение.

Ссылки на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства опровергаются ответом на судебный запрос, согласно которому судебная повестка получена Вихлянцевой О.Г.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено правомочным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ТСН «На Глазкова» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

      Постановление    мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области №... от 22 сентября 2023, которым ТСН «На Глазкова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ТСН «На Глазкова» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

                                                Судья                                  Галахова И.В.