Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2021 от 01.04.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственных обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженца <адрес> Республики Дагестан,

    проживающего по адресу: <адрес>, Каякентский

    район, <адрес>. гражданина Российской

    Федерации, имеющего среднее образование, холостого, временно

    не работающего, ранее не судимого

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 12 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками М 411 СТ05 рус, в пути следования по ФАД «Кавказ» на 891км+700м на территории <адрес>. Республики Дагестан, в районе населенного пункта «сел. Герга» в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта», и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», в направлении со стороны <адрес> не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, грубо нарушив требование Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 (часть 1) и п. 10.1 (часть 2) ПДР РФ, которые гласят п. 10.1 (часть 1): «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил», п. 10.1 (часть 2): «при возникновении опасности для движения, которую водитель с состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», при этом превысил допустимую скорость движения, установленные ограничения, не обеспечивающую -водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог предотвратить столкновение, допустил столкновение в правый бок транспортного средства марки «Kia Optima» за государственными регистрационными знаками 36 DA 582 под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая следовала по ФАД «Кавказ» в направлении со стороны <адрес> и совершала маневр поворота влево, в центральный въезд сел. <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства марки «Kia Optima» за регистрационными знаками 36 DA 582 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом 5-8 ребер справа, которые по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям причинившими тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны ФИО2 управляющего транспортным средством нарушениями Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

    В момент ознакомления с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО2 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступления в совершении которого, обвиняется ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, препятствующих к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства не имеются.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против применения данной процедуры.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ суд считает правильной, поскольку при управлении автомобилем подсудимым допущены нарушения правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Действия подсудимого ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

     При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые и по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, причинив по неосторожности тяжкий вред потерпевшему Потерпевший №1 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает положительная характеристика, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    Согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеются.

     С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Принимая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

    Оснований для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничение свободы на срок 1(один) год и 6(шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На сновании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1(один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

     Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками М 411 СТ 05 рус, и автомобиль марки «Киа Оптима» за государственными регистрационными знаками 36 ДА 582, которые находятся на хранении на автостоянке расположенном на окраине <адрес> РД по вступлении приговора в законную силу, возвратить их законным владельцам.

Вещественное доказательство ; видеозапись длительностью 13 секунд изъятая из сети Интернет и записанная на СД –диск, видеозапись длительностью 19 секунд, изъятая у свидетеля ФИО6, записанная на СД- Диск хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.