Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3864/2024 от 09.02.2024

Судья: Степанова Ю.В. гр. дело № 33-3864/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-1751/2023)

63RS0012-01-2023-001391-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мокшаревой О.Г.,

судей: Мельниковой О.А., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоваровой А.С. в лице представителя Ермолаевой С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Молочный мир» к Пивоваровой А.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоваровой А.С., паспорт №, в пользу ООО «Молочный мир», ИНН № неосновательное обогащение в размере 5 224 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 321 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Молочный мир» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика Пивоваровой А.С. неосновательное обогащение в размере 11 189 868 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2011 году ответчик Пивоварова А.С. была принята в ООО «Молочный мир» на должность бухгалтера. В соответствии с приказом № от 01.03.2018 г. Пивоварова А.С. была переведена на должность главного бухгалтера с окладом 45 000 руб. На основании приказа от 23.12.2021 трудовой договор между ООО «Молочный мир» и Пивоваровой А.С. расторгнут. Вместе с тем, приказ о расторжении трудового договора директором ООО «Молочный мир» не подписывался, инвентаризация на предприятии не проведена, документы не были переданы. При восстановлении бухучета в феврале 2023 г. ООО «Молочный мир» выявлен факт перечисления в адрес ответчика со счетов ООО «Молочный мир» переводов денежных средств, не предусмотренные трудовым договором. Так, за период с 2018 года по 2021 год было перечислено: 8 166 978 руб. (со счета в ПАО Сбербанк»); 3 022 890 руб. (со счета в АО «Альфа-Банк»). Общая сумма перечислений составила 11 189 868 руб., из них, за период с 15 мая 2020 года по декабрь 2021 года включительно, 5 224 800 руб., что значительно больше, чем отображено в справках 2-НДФЛ за соответствующие периоды. Документов, подтверждающих наличие заключенных между ООО «Молочный мир» и ответчиком в указанный период договоров аренды транспортных средств, не представлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пивоварова А.С. в лице представителя Ермолаевой С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены доводы о наличии в спорный период правоотношений по договору аренды, учитывая, что в представленных сведениях о доходе отражен код дохода – от сдачи в аренду автотранспорта, при том, что на указанные суммы не производилось начисления страховых взносов. Кроме того, судом не учтено, что в спорный период ответчик не исполняла трудовую функцию в ООО «Молочный мир», поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. При установленных обстоятельствах, судом не дана оценка правоотношениям сторон, неверно распределено бремя доказывания по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Пивоваровой А.С. по доверенности Ермолаева С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Молочный мир» конкурсный управляющий Космачев Д.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 заключен трудовой договор между ООО «Молочный мир» и Гаврилиной (Пивоваровой) А.С., согласно которому, ответчик была принята в ООО «Молочный мир» на должность главного бухгалтера.

На основании приказа от 23.12.2021, трудовой договор между ООО «Молочный мир» и Пивоваровой А.С. расторгнут по инициативе работника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из карточки счета на имя Пивоваровой А.С. за период с января по декабрь 2018 года по счету № произведены выплаты со счета истца платежи с назначением «выплата заработной платы», «выплата аванса» в размере <данные изъяты> руб.; за период с января по декабрь 2019 года включительно по счету № произведены выплаты со счета истца на имя ответчика платежи с назначением «выплата заработной платы», «выплата аванса» в размере <данные изъяты> руб.; с января по декабрь 2020 года включительно по счету № были произведены выплаты со счета истца на имя ответчика платежи с назначением «выплата заработной платы», «выплата аванса» в размере <данные изъяты> руб.; с января по октябрь 2021 года включительно по счету № были произведены выплаты со счета истца на имя ответчика платежи с назначением «выплата заработной платы», «выплата аванса» в размере <данные изъяты> руб.

Из реестра перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «Молочный Мир» в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «заработная плата» за период с февраля 2018 года по июнь 2021 года, с отметкой банка об исполнении следует назначение платежей «заработная плата».

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания произведенных ООО «Молочный мир» выплат арендными платежами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шалаева Е.Г. показала, что для транспортировки молочной продукции ООО «Молочный мир» были использованы как собственные транспортные средства, так и оформленные в аренду, в том числе договор аренды транспортного средства был оформлен с Пивоваровой А.С. на автомобиль с регистрационным знаком №, также использовались легковые автомобили, на которых в конце 2020-2021 годах развозили молочную продукцию, но договоры аренды она не видела. В период с 2018 г. по 2021 г. Пивоварова А.С. в отчетные периоды приходила в офис ООО «Молочная сказка», который также расположен по <адрес> Отчеты формировала свидетель в программе 1С и передавала на проверку руководителю. Выплачивались ли Пивоваровой А.С. заработная плата или были переведены какие-либо иные платежи в период, пока она находилась в декретном отпуске, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кочеткова Ю.С. - родная сестра Пивоваровой А.С., показала, что с 2020 г. работает в ООО «Молочная сказка», с 2012 г. работала в ООО «Молочный мир», с 2014 г. по 2018 г. в должности бухгалтера, с сентября 2018 г. по 31.07.2020 г. в должности директора. ООО «Молочный мир» перевозил продукцию на арендованных транспортных средствах, в собственности было 1-2 транспортных средства. Договор аренды заключался с собственником транспортного средства. Арендные платежи всегда были разные, они зависели от километража. Арендованная газель, которая принадлежала Пивоваровой одна была оснащена рефрижератором. Денежные средства за аренду перечислялись через зарплатный проект, для упрощения процедуры перевода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смолькова Т.И. показала, что работала в ООО «Молочный мир» до 2022 года, а именно с 2006 г. в должности мастера, с 2009 г. по 2013 г. находилась в декретном отпуске, затем увольнялась, в 2014 году исполняла обязанности директора. Для перевозки продукции ООО «Молочный мир» никогда личный транспорт, а также легковые автомобили не использовались. В организации работали водители со своими автомобилями, с ними заключались договоры поставок, оплата производилась наличными денежными средствами, бухгалтерией занималась Пивоварова А.С. Все финансовые вопросы решали Пивоварова и Батракова О.А., она лишь была номинальным директором и доступа к денежным средствам не имела. Пивоварова А.С. в период декретного отпуска фактически работала. Сведениями о передаче Пивоваровой А.С. автомобилей в аренду ООО «Молочный мир» она не располагает.

Свидетель Батракова О.А. показала, что с 01.08.2020 г. по 25.01.2021 г. занимала должность директора ООО «Молочный мир». Перевозка молочной продукции осуществлялась на транспортных средствах, оснащенных специальным оборудованием. Легковой транспорт не привлекался. В долгосрочной аренде транспортных средств не было, могли привлечь в случае поломки автомобиля. Договоры аренды транспортных средств с работниками не заключались. Ведомости по заработной плате вела Пивоварова А.С., ей их не предоставляла. Поскольку все электронные ключи были у Пивоваровой А.С., она имела доступ к денежным средствам. В период с 2018 г. по 2021 г. Пивоварова А.С. работала удаленно.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Пивоварова А.С. не исполняла трудовую функцию в ООО «Молочный мир», поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

Исходя из положений ст.ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, судом сделан вывод, что полученные в спорный период денежные средства были начислены и перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приходя к выводу о его обоснованности, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в период с 2018 по 2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15 мая 2023 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах периода с 15 мая 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 5 224 800 руб.

Доводы ответчика Пивоваровой о наличии между ней и истцом ООО «Молочный мир» договорных отношений по аренде транспортных средств судом первой инстанции отклонены, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Так, договоры аренды в материалы дела не представлены.

Ветеринарные справки от 17.07.2019 о наличии договорных отношений по аренде транспортных средств между истцом и ответчиком не свидетельствуют, поскольку согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 01.11.2023 г., Пивоварова А.С. с 23.10.2018 г. не являлась собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком №

При перечислении денежных средств со счета ООО «Молочный мир» на счет Пивоваровой А.С. в платежных банковских документах указано назначение «заработная плата», «аванс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства истца получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений по аренде транспортных средств, в связи с чем, переведенные истцом в спорный период денежные средства на счет ответчика являются арендной платой за пользование транспортными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, договор аренды транспортного средства в письменной форме не заключен, доказательства согласования существенных условий данного договора сторонами, отсутствуют.

Отражение кода дохода ответчика по спорным перечислениям как доход лица от сдачи в аренду транспортного средства, не является бесспорным доказательством доводов ответчика, при установленных судом обстоятельствах, на основе совокупной оценки согласующихся между собой доказательств, которыми факт наличия между сторонами арендных отношений не подтвержден.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные суммы ООО «Молочный мир» переведены ответчику с назначением платежа «выплата заработной платы», «выплата аванса».

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный период Пивоварова А.С. состояла с ООО «Молочный мир» в трудовых отношениях, однако трудовую функцию не выполняла в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Принимая во внимание объяснения истца, оспаривавшего наличие договорных отношений между сторонами, учитывая отсутствие письменного договора аренды транспортного средства, отсутствие иных оснований перечисления денежных средств, доказательств намерения истца одарить ответчика либо предоставить указанные денежные средства в целях благотворительности, т.е. имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено получение ответчиком денежных средств от ООО «Молочный мир», удержание данных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд возложил бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения именно на ответчика, настаивавшего на наличии между сторонами арендных правоотношений, которые в нарушение требований гражданского законодательства надлежащим образом не оформлены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой А.С, в лице представителя Ермолаевой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024.