Решение по делу № 1-6/2018 (1-85/2017) от 16.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 16 января 2018 года

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Балицкая Е.В. с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Борисова Д.С.,

подсудимого Мартынова Е.С.,

защитника - адвоката Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение № 1727 и ордер № 116924

при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 6/2018 в отношении

Мартынова Евгения Сергеевича, <ДАТА2>, 23-240, ранее судимого:

<...>.

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 26.10.2017 г.,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.10.2017 г., около 22 час., Мартынов, находясь в квартире № 411 дома № 23 по <АДРЕС> в г.Нижний Тагил Свердловской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества потерпевшей Котовой. Подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями потерпевшая не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки Самсунг SM-J 320 F Galaхy j3, взяв его с кухонного стола, причинив Котовойматериальный ущерб на сумму 8990 руб. После чего подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый  Мартынов полностью признал  вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное  им  при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Котова, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство Мартынова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мартынов обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Мартыновым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Мартынов осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Мартынова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Мартынова по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мартыновым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мартынов совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд учитывает, что Мартынов <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей;  в соответствии с  п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступления;  согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого,  наличие у Мартынова наград, его участие в контртеррористических мероприятиях, а также оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, Мартынов имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, в действиях  подсудимого  в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства,  поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст.  64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство что подсудимым совершено преступление в период установления в отношении него административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия  предыдущим наказанием достигнуто не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Мартынову надлежит назначить отбывание лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия,  изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: договор купли-продажи № 1040 от <ДАТА13>, который хранится в материалах уголовного дела, флэш карта оператора МТС; сотовый телефон марки Samsung SM-J 320 F Galaхy j3, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшей.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1265 руб. (л.д.112), а также в ходе судебного разбирательства в сумме 1897 руб. 50 коп. суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Мартынова Е.С. - обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Взять Мартынова Е.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Мартынову Е.С.  исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 января 2018 г.

Вещественные доказательства - договор купли-продажи № 1040 от <ДАТА13> хранить в материалах уголовного дела; флэш карту оператора МТС  и сотовый телефон марки Samsung SM-J 320 F Galaхy j3, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшей Котовой Н.А. - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Мировой судья:      <...>Е.В.Балицкая

<...>