Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-220/2024 (33-11398/2023;) от 01.09.2023

Судья: Наточеева М.А.

(дело № 2-1051/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Катасонова А.В.,

Левиной М.В.,

при секретаре:                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Товарищества собственников жилья «Волга» (ИНН: №) задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 159 679 рублей 53 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 42 944 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило, с учетом уточнений, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 159 679,53 руб., пени в размере 65 343,15 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 5 186, 48 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и представленный контррасчет, указав, что ряд услуг истцом не оказывался, жильцы самостоятельно оплачивали работы, ответчик не должна уплачивать штрафные санкции, поскольку начисления производились неверно.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный стороной истца уточненный расчет, выполненный после обмеров помещений секции 3.1.

Представитель ПАО «Т-Плюс» ФИО8, действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит изменению в части взысканных сумм, поскольку основано на неправильно установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органом управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу вышеуказанных норм права законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Волга».

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, не дав должную оценку доводам стороны ответчика о несогласии с расчетом задолженности и не проверив основания для начисления заявленных истцом сумм.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 установлено следующее.

Сторонами не оспаривается, что квартира, принадлежащая ФИО1, находится в <адрес> и данная секция не введена в эксплуатацию, ее техническая инвентаризация не проводилась, в эксплуатацию введены лишь две секциии данного дома. В то же время на квартиры и нежилые помещения, входящие в состав секции <адрес>, признано право собственности за рядом лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.10.2022 по обращению прокурора Ленинского района г.Самары, действующего в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский ПАО «Т Плюс» возложена обязанность заключить с ТСЖ «Волга» договор теплоснабжения и поставки горячей воды в секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить подачу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ТСЖ «Волга» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в секции многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, заключить с ООО «Гранд-ЛТД» договор на временное теплоснабжение и поставку горячей воды в секцию <адрес> строящегося многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, обеспечить подачу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ООО «Гранд-ЛТД» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в секции №.1 многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и завершения строительства объекта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Волга» в интересах собственников многоквартирного дома заключены договоры на обслуживание указанного многоквартирного дома с поставщиками коммунальных услуг, а именно: договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ПТС».

Таким образом, подача тепловой энергии в секцию № осуществляется вместе с секциями № дома. Учет объема потребленной тепловой энергии производится по показаниям единственного общедомового прибора учета, то есть разделить объем тепловой энергии по секциям по показаниям этого прибора невозможно.

Протоколом общего собрания собственников и дольщиков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что для расчета объема ХВС, ГВС и отопления будет применяться следующая формула: объем потребленного за месяц делится на общую площадь дома и умножается на площадь квартиры.

Как указывалось выше, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию секции №, у истца отсутствовали сведения об общей площади всего дома с учетом площадей помещений, входящих в состав секции №, ссылаясь на то, что в секции № места общего пользования не отапливаются, а также исключая из подсчета площадей ряд помещений, относительно которых у ТСЖ «Волга» имеется информация об отсутствии в них отопительных приборов, в то время как данное обстоятельство оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и указания истцу на необходимость установления общей площади помещений, в том числе место общего пользования, секции №, последним с привлечением кадастрового инженера произведены замеры помещений, в том числе расположенных на последних двух этажах секции, возведение которых не предполагалось проектом, однако фактически они созданы, на одну из квартир признано право собственности.

После проведенных работ по обмеру площадей входящих в состав секции № помещений, спор между сторонами относительно общей площади дома отсутствует и составляет 14869,90 кв.м., из которых 8888,50 кв.м. на секции №, 5981,40 кв.м. – секция №

Установленное после уточняющих обмеров разница в 2 кв.м. по общей площади мест общего пользования в секции № образует ничтожно малую погрешность, и стороны при рассмотрении дела не возражали относительно применения в расчетах площади дома 14869,90 кв.м.

Кроме того, как истец, так и ответчик не спорят относительно возможности расчета стоимости ГВС, ХВС и отопления исходя из формулы, утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик полагает, что данная формула подлежит применению в том виде, как она определена собранием, а истец до распределения стоимости коммунальных ресурсов между собственниками секции № производит расчет отапливаемых площадей в данной секции пропорционально их объемам, поскольку секция № выше, чем секции № в связи с чем истец первоначально определяет объем затраченного ресурса на секцию, после чего распределяет ее стоимость между собственниками помещений.

Судебная коллегия полагает, что предложенный истцом вариант расчета является наиболее соответствующим как фактическому состоянию многоквартирного дома с учетом его переменной этажности, так и обеспечивает равенство долей участия собственников всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Так, секция № превышая площадь секций № в силу увеличенной этажности, объективно расходует больше поставляемого коммунального ресурса, нежели секции №, в связи с чем распределение потраченного коммунального ресурса в равных долях, по мнению судебной коллегии возлагает на собственников помещений секций № обязанность по оплате ресурса в большем объеме по сравнению с собственниками секции №

Соответственно, распределение объема потребленного ресурса правомерно осуществляется истцом согласно расчету: 8888,50 кв.м. (площадь секций №) составляет 59,8% от общей площади дома, а площадь секции № (5981,40 кв.м.) – 40,2%.

После получения сведений об объеме использованного ресурса он делится исходя из установленной пропорции. Например, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года затрачено 379,474 Гкал, что соответствует 152,55 Гкал для секции №. Далее указанный объем распределяется исходя из площадей отапливаемых помещений и рассчитывается доля участия ответчика исходя из площади принадлежащей ей квартиры.

В свою очередь, ответчик применяет иную методику расчета, а именно делит весь объем затраченной тепловой энергии на всю площадь дома и умножает полученный результат на площадь квартиры истца, что судебная коллегия не может признать обоснованным по указанным выше основаниям.

При этом действия истца по первоначальному пропорциональному распределению объема коммунального ресурса исходя из площадей секций, по мнению судебной коллегии, не противоречат принятому решению общего собрания, определившему общую методику расчета. При этом собрание проводилось в период, когда секции дома имели одинаковую этажность, то есть имели схожий объем помещений, входящих в его состав. После возведения секции № положение изменилось и очевидным обстоятельством является увеличенное расходование всех поставляемых ресурсов в секцию № по сравнению с секциями №. При этом учитывая, что секция № является частью дома, не может выступать самостоятельным объектом, на собственников помещений в данной секции распространяется принятое ранее решение вне зависимости от того, существовала секция № на момент собрания, или нет, поскольку после ее создания все собственники помещений дома становятся участниками одного гражданско-правового общества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает расчет, представленный истцом и отклоняет расчет ответчика.

Арифметический расчет размера платы за содержание общего имущества, текущий ремонт, электроэнергию, выполненный истцом, ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что обслуживание в спорный период не производилось, собственники своими силами производили уборку мест общего пользования, дворовой территории. Между тем, стороной истца представлены доказательства выполнения данных работ, что является основанием для возникновения у истца права требовать их оплаты. Ссылка ответчика на то, что жильцы самостоятельно оплачивали работы иных лиц, отклоняется, поскольку это является правом и волеизъявлением собственников, и несение данных расходов не опровергает факт выполнения аналогичных работ силами ТСЖ «Волга».

В спорный период не включена стоимость обслуживания системы противопожарной автоматики, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 248 рублей. Ссылка ответчика, что система не функционирует, отклоняется, поскольку данные доводы относятся к настоящему времени, который в спорный период не входит и не может рассматриваться в рамках данного дела. Факт наличия системы противопожарной автоматики в период с ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден фотографиями, а его обслуживание – соответствующим договором, в связи с чем плата за обслуживание системы также подлежит взысканию с ответчика, поскольку эти расходы связаны с обеспечением безопасности жилого дома, в котором расположена квартира ответчика.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает перерасчет истца, из которого следует, что за ДД.ММ.ГГГГ стоимость платы за жилье и коммунальные услуги составила 56475,10 рублей, за 2021 года – 47431,59 рублей, за январь 2022 года по октябрь 2022 года – 37673,95 рублей, а всего 141580,64 рублей.

Из сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 2564,78 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной оплаты и отсутствием доказательств внесени иных платежей в счет погашения задолженности за спорный период, с ФИО1 подлежит взысканию 139015,86 рублей (141580,64 – 2564,78).

Указанное в сверке расчетов сальдо на начало взыскиваемого периода – ДД.ММ.ГГГГ в размере 40989,84 рублей – не может быть включено в сумму долга, поскольку данная задолженность образовалась до начала взыскиваемого периода. Аналогично не может быть уменьшена сумма задолженности за спорный период на сумму 32651,40 рублей, поскольку данный платеж совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – оплата за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за вычетом периода моратория в размере 33070,17 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае имеются, поскольку вопрос о правильности определения стоимости жилья и коммунальных услуг разрешен лишь в судебном порядке, при этом ответчик не имел реальной возможности самостоятельно определить стоимость потребленного коммунального ресурса и данное обстоятельство установлено на момент рассмотрения апелляционной жалобы. В то же время, оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций в полном объеме судебная коллегия также не находит, поскольку ответчик могла оплачивать стоимость иных оказываемых услуг в неоспариваемой части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия определяет размер пени в сумме 5000 рублей.

Ссылка ответчика на возможность наложения на истца штрафа за неправильное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги отклоняется по тем же основаниям, что и послужили основанием для снижения пени – отсутствия у сторон на стадии внесудебного урегулирования разногласий установить объективные данные для проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4642 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.06.2023 изменить в части взысканных сумм.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (№) в пользу Товарищества собственников жилья «Волга» (ИНН: № задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 138015 рублей 86 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи