Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2023 (2-9194/2022;) ~ М-8359/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-1640/2023

    03RS0002-01-2022-010468-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллина Р. Ф., Гиззатуллиной Ю. Л. к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» о защите прав потребителя,

установил:

Гиззатуллин Р.Ф., Гиззатуллина Ю.Л. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № истцами была принята квартира по адресу: <адрес> находится на праве их собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был организован осмотр вышеуказанной квартиры, с целью выявления строительных недостатков. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № в вышеуказанной квартире были обнаружены существеннее недостатки. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствием контроля за качественным производством работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, требования истцов остались без удовлетворения.

Истцы, с учетом уточнений, просят соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 96 665 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, почтовые расходы в размере 716 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Истцами суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6», Гиззатуллиным Р.Ф., Гиззатуллиной Ю.Л. заключён договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гиззатуллиным Р.Ф., Гиззатуллиной Ю.Л. и ООО «СЗ «СФ ПСК-6» был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО «СЗ «СФ ПСК-6».

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом Урюпиным А.Л. по заказу истцов, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 245 530,80 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанного заключения, в целях установления соответствия качества квартиры, являющейся объектом долевого строительства требованиям ГОСТ, СНиП, стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а именно низкая прочность стяжки пола в помещении №, СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. редакция СНиП 2.04.01-85, а именно отсутствие изоляции трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения в помещении №, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконного блока в помещении №, размерами, превышающими 400х800 мм, ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, а именно отсутствие маркировки стеклопакетов в помещении №, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков в помещении №, требованиям рабочей документации 25/2014/133.01.15-АР, а именно низкая прочность стяжки пола в помещении №.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96 665 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку они даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Следовательно, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 96 665 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 716 руб., которые подтверждены представленными документами.

Кроме того, истцами понесены расходы за составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гиззатуллина Р. Ф., Гиззатуллиной Ю. Л. к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» (ИНН 0277120474/ОГРН 1120280009343) в пользу Гиззатуллина Р. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Гиззатуллиной Ю. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8013 №) стоимость устранения недостатков в размере 96 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., почтовые расходы - 716 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья:                     Е.Н. Графенкова