Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7957/2019 ~ М-6499/2019 от 21.10.2019

Дело № 2–7957/19УИД 78RS0014-01-2019-008787-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  16 декабря 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В.Ф. к Ринчинову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова В.Ф. обратилась в суд с иском к Ринчинову С.В., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование своих требований Куликова В.Ф. указала, что является собственником указанной квартиры. На основании договора дарения, заключенного между ответчиком и ФИО6, которому ранее принадлежала 1/4 доля в праве собственности на эту квартиру, к Ринчинову С.В. от ФИО6 перешло право собственности на долю данной квартиры и он был зарегистрирован в ней по мету жительства. В дальнейшем вступившим в законную силу решением суда заключенный между Ринчиновым С.В. и ФИО6 договор был признан недействительным по основанию притворности, применены последствия недействительности этого договора данный договор признан договором купли-продажи, на истца переведены права и обязанности покупателя по этому договору, с нее в пользу Ринчинова С.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. В результате чего, Куликова В.Ф. стала собственником 3/4 долей квартиры, оставшаяся 1/4 доля квартира принадлежит ФИО7 Между тем, ответчик до настоящего времени с регистрационного учета по спорному адресу не снялся.

Истец Куликова В.Ф. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Ринчинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания направлялся по адресу регистрации ответчика (<адрес>) однако возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, на основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица, ФИО7 Отдел по вопросам миграции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку ответчик и третьи лица не просили об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причины своей неявки не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 61,90 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 года по гражданскому делу №2-2558/2019 удовлетворен иск Куликовой В.Ф., примененены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный 01.10.2018 между ФИО6 и Ринчиновым С.В.; указанный договор дарения и договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиры, заключенный 11.10.2018 между ФИО6 и Ринчиновым С.В. признаны единой сделкой - договором купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, права и обязанности покупателя по указанному договору переведены на Куликову В.Ф.; с Куликовой В.Ф. в пользу Ринчинова С.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 739 688,35 рубля за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге (л.д.17-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ринчинова С.В., без удовлетворения (л.д. 24-27).

Данное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом указанным решение установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2017 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Куликовой В.Ф., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.10.2017 и от 21.09.2017 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО7

01.10.2018 ответчиком ФИО6 было совершено дарение 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу ответчика Ринчинова С.В.

11.10.2018 между теми же сторонами, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 продал, а Ринчинов С.В. купил 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру за 739 688,35 рубля.

В настоящее время, в результате признания вступившим в законную силу решением суда заключенных между ФИО6 и Ринчиновым С.В. договоров недействительными и применения последствий их недействительности, 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, а 1/4 доля – ФИО7

До вынесения судом решения о признании заключенных между ФИО6 и Ринчиновым договоров дарения и купли-продажи долей квартиры недействительными, 28.12.2018 в данной квартире зарегистрирован Ринчинов С.В. (л.д. 9).

Между тем, право собственности Ринчинова С.В. на указанную квартиру прекратилось со дня вступления решения суда от 24.04.2019 по делу № 2-2558/19 в законную силу. С учетом положения статьи 209 ГК РФ, право пользование ответчика на спорную квартиру прекратилось в составе права собственности.

Вместе с тем, регистрация ответчика по спорному адресу, безусловно, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет в полной мере реализовать право распоряжения принадлежащей ему жилой площадью.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований Куликовой В.Ф. о признании Ринчинова С.В. утратившим (прекратившим) право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 61,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куликовой В.Ф. – удовлетворить.

Признать Ринчинова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: