Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2024 ~ М-1302/2024 от 06.05.2024

Дело №2-1742/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001964-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметовой Э.В., при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева Артема Васильевича к Протасовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Локтев Артём Васильевич обратился в суд с иском к Протасовой Наталье Сергеевне, в котором просит взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа от 03.09.2021 в размере 450 000 руб., а также 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – т/с марки «ФОРД MONDEO» VIN №.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 он (истец) с Протасовой Н.С. заключил договор займа в письменном виде, согласно которому займодавец (Локтев А.В.) передал заемщику в собственность денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть в срок до 03.05.2023 такую же сумму займа, выдав заимодавцу расписку о получении денежных средств заемщиком

Истец же утверждает, что с момента заключения данного договора заемщик ни разу не исполняла обязательство по договору займа.

Кроме того, 03.09.2021 между сторонами заключен договора залога, которым обеспечено исполнение обязательства по указанному договору займа. Предмет залога т/с марки «ФОРД MONDEO» VIN №.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по договору и обратить взыскание на предмет залога, поскольку стоимость залогового автомобиля соответствует сумме долга.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Локтева А.В, ответчика Протасовой Н.С., надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, извещения вручены по почте. Поскольку ответчик о рассмотрении дела не просила, о причинах неявки не сообщила, то дело рассмотрено по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 03.09.2021 г. Локтевым А.В. с Протасовой Н.С. заключен договор займа, согласно которому займодавец (Локтев А.В.) передал заемщику в собственность денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть их в срок до 03.05.2023 г. такую же сумму займа, выдав заимодавцу расписку о получении денежных средств заемщиком. Срок возврата займа установлен до 03.05.2023.

Обеспечением исполнения обязательства является т/с марки «ФОРД MONDEO» VIN №, что подтверждается договором залога, подписанного сторонами.

Претензия истца Протасовой Н.С. получена, оставлена без ответа.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств и отсутствия долга, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По информации ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 24.05.2024, следует, что согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство марки «ФОРД MONDEO» VIN № зарегистрировано на имя Протасовой Н.С.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.1.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – марки «ФОРД MONDEO» VIN №.

Неисполнение Протасовой Н.С. условий договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ).

Обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Договором залога сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля марки «ФОРД MONDEO» 2004 года выпуска в размере 450 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку истец самостоятельно не произвел оценку рыночной стоимости залогового автомобиля и не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы судом, такая оценка может быть произведена только судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона)

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на предмет залога без установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, но с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Локтева Артема Васильевича к Протасовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Протасовой Натальи Сергеевны (паспорт №) в пользу Локтева Артема Васильевича в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины8000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство «ФОРД MONDEO» VIN № 2004 года выпуска, определив в качестве способа реализации указанного имущества - публичные торги.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Э.В. Ахметова