Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-23/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-23/2019                                 ***

УИД 33MS0020-01-2018-000756-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                                 «9» августа 2019г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                       Маленкиной И.В.,

при секретаре                                Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Волкова Максима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» задолженности за содержание и ремонт общего имущества и произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Волкова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал») взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33099 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19886 руб. 76 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 895 руб.

По возражениям Волкова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГг. вынес определение об отмене указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании с ООО «Потенциал» в пользу Волкова М.Ю. 53881 руб. 66 коп.

С указанным определением не согласилось ООО «Потенциал», подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг.

В частной жалобе представитель ООО «Потенциал» указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения: рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного приказа без участия ООО «Потенциал»; поворот исполнения судебного приказа произведен вместе с отменой судебного приказа, что лишило ООО «Потенциал» обратиться с иском о взыскании задолженности до разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа. По мнению представителя ООО «Потенциал», мировым судьей не было учтено отсутствие уважительных причин пропуска Волковым М.Ю. срока для подачи возражений относительно судебного приказа и законность требований ООО «Потенциал» о взыскании с Волкова М.Ю. долга.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит частичной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу ч.2 ст.331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008г. №1035-О-О).

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.Учитывая изложенное, частная жалоба ООО «Потенциал» в части доводов о необоснованной отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежит рассмотрению.

Из материалов дела следует, что после поступления возражений Волкова М.Ю. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области без назначения судебного заседания и вызова сторон ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскал с ООО «Потенциал» в пользу Волкова М.Ю. денежные средства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Из материалов дела видно, что Волков М.Ю. не просил о повороте исполнения судебного приказа, вопрос о повороте был разрешен мировым судьей по своей инициативе без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, без исследования доказательств исполнения Волковым М.Ю. судебного акта. Доказательства возбуждения в суде дела по иску о взыскании с Волкова М.Ю. в пользу ООО «Потенциал» отсутствуют, поскольку мировой судья одновременно решил вопрос об отмене судебного приказа и о повороте его исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГг. в части поворота исполнения судебного приказа допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании с ООО «Потенциал» в пользу Волкова М.Ю. 53881 руб. 66 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № о взыскании с Волкова Максима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 33099 руб. 90 коп., пени -19886 руб. 76 коп. и в возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 895 руб. 00 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу Волкова Максима Юрьевича денежных средств в размере 53881 руб. 66 коп.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Председательствующий                    Маленкина И.В.

***