Решение по делу № 2-1372/2013 от 12.09.2013

№ 2-1372/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 02 октября 2013 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Юрмановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Воркуты, в интересах Российской Федерации, в лице Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Комик <Ерашовой Р.М.1> о взыскании материального ущерба,

установил:

Прокурор обратился с иском, указав, что ответчику предоставлена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.   Являясь получателем трудовой пенсии, при обращении с заявлением о компенсации, ответчик указала, что на период проезда к месту отдыха и обратно в трудовых отношениях не состоит.   ГУ-УПФР в г. Воркуте Республики Коми установлено, что на момент выплаты ответчик осуществляла работы на платной основе на основании заключенного с ООО «Цептер Интернациональ» договора гражданско-правового характера.   Ответчик о выполнении ею оплачиваемой работы не сообщила, причинив своим бездействием материальный ущерб в сумме 6857,6 руб.

Помощник прокурора г. Воркуты Юрманова С.Ю. иск поддержала, просила взыскать необоснованно полученные денежные средства.   По существу иска Юрманова С.Ю. пояснила, что <Ерашовой Р.М.1> получен доход от выполняемой по договору с третьим лицом работы.   Право на получение компенсации расходов по проезду ответчик не имела.

Ответчик <Ерашова Р.М.1> в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Цептер Интернациональ» представителя в судебное заседание не направило, представив объяснения по иску.   В объяснениях Общество указало, что <Ерашова Р.М.1> по бессрочному договору обязалась заключать сделки с 3-ми лицами, в интересах Общества.   Вознаграждение ей выплачивалось в 2010 году после поступления Обществу оплаты за товары от покупателей.   В дальнейшем <Ерашова Р.М.1> обязанности не исполняла и вознаграждение не получала.  

Выслушав объяснения по иску Юрмановой С.Ю., исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд находит следующее.

Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера…» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Компенсация расходов осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (ст.34 Закона РФ № 4520-1).

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила  компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера…, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил № 176, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов РФ (п.2 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005).

Получатель трудовой пенсии <Ерашова Р.М.1>, <ДАТА4> рождения, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС> обратилась <ДАТА5> в ГУ-УПФР в г. Воркуте Республики Коми с заявлением о предоставлении компенсации расходов по проезду к месту отдыха в <АДРЕС> и обратно за 2011 год.   В заявлении ответчик указала, что по договору не работает и предпринимателем не является.

<ДАТА6> ГУ-УПФР в г. Воркуте Республики Коми принято решение <НОМЕР> о выплате <ФИО3>компенсации расходов на оплату стоимости проезда в сумме 6857,60 руб.

Однако после проверки сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ГУ-УПФР в г. Воркуте Республики Коми стало известно, что ответчик с <ДАТА8> по <ДАТА9>, осуществляла работы на основании заключенного с ООО «Цептер Интернациональ» договора гражданско-правового характера от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Из содержания договора от <ДАТА8> <НОМЕР> усматривается, что он заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ.   Сотрудник обязуется за вознаграждение совершать от имени Фирмы сделки, направленные на реализацию товара Фирмы; в течение всего срока действия договора Сотрудник находится в непосредственной связи с одним из менеджеров Фирмы; За оказанные услуги Фирма оплачивает Сотруднику вознаграждение (п.п. 1.1, 2.3, 5.1  договора).

Данному в ст. 56 Трудового кодекса РФ понятию трудового договора, как соглашение между работодателем и работником, о предоставлении работодателем работнику работы по обусловленной трудовой функции, обеспечении условий труда, своевременной и в полном размере выплаты работнику заработной платы, обязанности работника лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдении правила внутреннего трудового распорядка, договор между ООО «Цептер Интернациональ» и <Ерашовой Р.М.1> не отвечает.

Место выполнение <Ерашовой Р.М.1> трудовой функции, периоды рабочего времени и размер оплаты труда договором от <ДАТА8> <НОМЕР> не определены.   Не содержит договор и условий о соблюдении ответчиком правил внутреннего трудового распорядка  ООО «Цептер Интернациональ».

Следовательно нельзя признать, что <Ерашова Р.М.1> является лицом выполняющим трудовые обязанности у работодателя, расположенного в районах Крайнего Севера.

Соответственно предусмотренные ст.325 Трудового кодекса РФ гарантии работающим лицам на компенсацию работодателем расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно на ответчика не распространяются.   В отсутствие отвечающего требованиям трудового закона, заключенного с ООО «Цептер Интернациональ» договора, <Ерашова Р.М.1> не вправе требовать от третьего лица компенсации ей расходов, являющихся предметом рассматриваемого судом спора.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией судов иного уровня.   В частности, аналогичную позицию выразил Пермский краевой суд (определение от <ДАТА10> <НОМЕР>), Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (определение от <ДАТА11> <НОМЕР>).

Таким образом, пенсионеры по старости, проживающие в районах Крайнего Севера, не могут быть ограничены в праве на получение компенсации расходов на оплату  стоимости проезда к месту отдыха в пределах территории Российской Федерации и обратно, по мотивам исполнения ими обязанностей, предусмотренных гражданско-правовым договором, при отсутствии права требования от стороны такого договора указанного вида компенсации, предусмотренной трудовым законом.

Судом также оценены и иные доводы лица, обратившегося с иском в интересах Российской Федерации.

Доводы иска о перечислении страховых взносов в ГУ-УПФР в г. Воркуте Республики Коми не свидетельствуют о неосновательности получения <Ерашовой Р.М.1> денежной компенсации и не являются основанием к взысканию с ответчика денежных средств.

По запросу суда представлена выписка лицевого счета застрахованного лица о зачислении на лицевой счет неработающего пенсионера <Ерашовой Р.М.1> уплаченных в  2010 году ООО «Цептер Интернациональ» страховых взносов.  

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо подтвердило справкой <НОМЕР> выплату ответчику вознаграждения за выполненные по договору от <ДАТА8> <НОМЕР> работы в сумме 10278,94 руб.

Вместе с тем страховые взносы по лицевому счету застрахованного пенсионера перечислены за 2010 год.   Денежные выплаты <Ерашовой Р.М.1> за проделанную по договору от <ДАТА8> <НОМЕР> также произведены в 2010 году, в период с мая по сентябрь.

В 2011 году ответчик работы по договору с ООО «Цептер Интернациональ» не выполняла и вознаграждение не получала.   В свою очередь третье лицо отчислений на страховую часть пенсии <Ерашовой Р.М.1> в 2011 году не производило.  

Применительно к занесенным в протокол комиссии ГУ-УПФР в г.Воркуте Республики Коми <НОМЕР> от <ДАТА12> сведениям о нахождении ответчика на отдыхе в <АДРЕС> с <ДАТА><ДАТА> и предоставленным суду сведениям, на момент обращения с заявлением о компенсации расходов <Ерашова Р.М.1> не имела иного дохода кроме выплачиваемой на общих основаниях пенсии.

В таких обстоятельствах требования иска основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам спора и не подтверждены документально.

В порядке ст.ст. 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам.

Стороной предъявившей иск не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о приобретении (получении) ответчиком денежных средств Российской Федерации без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Правовых оснований для признания выплаченных <Ерашовой Р.М.1> 6857,60 руб. неосновательным обогащением не имеется, равно отсутствуют и основания к удовлетворению иска прокурора г. Воркуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Воркуты, в интересах Российской Федерации, в лице Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Комик <Ерашовой Р.М.1> о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воркутинского городского суда Республики Коми через Горный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                          Лубенец Н.В.