Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-378/2023 от 17.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щелково, Московская область 01 декабря 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа и заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

заслушав доклад судьи Фомичева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Гранит Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа и заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гранит плюс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа в связи с проведением по делу процессуального правопреемства. Срок также не пропущен, так как исполнительный документ находился на исполнении в Щелковском ТО ФССП.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание сторон и приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом дубликат исполнительного документа может быть выдан судом в случае его утраты, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателем подано в суд более чем через 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, а срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылки заявителя в жалобе на подачу заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными, так как само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Изложенное подтверждается и имеющейся судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 47-КГ22-4-К6 и т.д.).

Доводы частной жалобы об окончании исполнительного производства суд также признает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам, в частности ответу ТО ФССП на судебный запрос мирового судьи о том, что исполнительный документ по данному делу в ФССП не поступал и согласно сведениям базы данных ПК АИС ФССП России на исполнении не находился.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного определения. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит плюс» - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Фомичев