Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2021 ~ М-1954/2021 от 08.09.2021

Мотивированное решение составлено 25.10.2021

Дело № 2-2087/2021

УИД 26RS0024-01-2021-003860-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20октября 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забара Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меркулову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Меркулову В.А.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2019 за период с 16.02.2021 по 16.08.2021 (включительно) в размере 505105,04 руб. из которых: просроченный основной долг –458327,03 руб., просроченные проценты – 41756,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3359,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 1662,31 руб. Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8251,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2019 между ПАО Сбербанк и Меркуловым В.А.заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 651000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.02.2021 по 16.08.2021 (включительно) в размере 505105,04 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - ПАО Сбербанк России, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меркулов В.А. в судебное заседаниео времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Меркулова В.А. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019между ПАО Сбербанк и Меркуловым В.А.заключен кредитный договор № предоставлении кредита в сумме 651 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 16851,50 руб.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению за период с

16.02.2021 по 16.08.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 505105,04 руб. из которых: просроченный основной долг – 458327,03 руб., просроченные проценты – 41756,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3359,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 1662,31 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенногокредитногодоговора, а также условиям о начислении процентов инеустойки, отвечиком не опровергнут, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Меркулова В.А. задолженности по кредитному договору № от 14.01.2019 за период с 16.02.2021 по 16.08.2021 (включительно) в размере 505105,04 руб. из которых: просроченный основной долг – 458327,03 руб., просроченные проценты – 41756,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3359,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 1662,31 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора№ № от 14.01.2019.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с образовавшейся кредитной задолженностью истцом 26.08.2021 предъявлялось ответчику требование о расторжении кредитного договора № от 14.01.2019, согласно которому Банк предупреждал ответчика о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Банк обратится в суд с указанными требования в том числе и с требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 14.01.2019 является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора№ от 14.01.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Меркуловым В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8251,05 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меркулову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Меркуловым В.А.

Взыскать с Меркулова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.01.2019 за период с 16.02.2021 по 16.08.2021 (включительно) в размере 505105,04 руб. из которых: просроченный основной долг – 458327,03 руб., просроченные проценты – 41756,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3359,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 1662,31 руб.

Взыскать с Меркулова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8251,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов