Решение по делу № 12-50/2012 от 07.06.2012

Дело №12-50

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 29 июня 2012 года.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

защитника Семенова Д.Б. – адвоката Желтышева И.А., потерпевшей Т., а также заместителя главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель Андреевой О.П., при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенова Д.Б. на постановление от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель Андреевой О.А., в отношении

Семенова Д.Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

14 мая 2012 года в отношении Семенова Д.Б. главным специалистом Суксунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе осмотра 11 мая 2012 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, было установлено, что земельный участок площадью 40 кв.м. самовольно занят Семеновым Д.Б. из земель, предоставленных в аренду Т.

25 мая 2012 года заместитель главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель Андреева О.П. вынесла постановление о назначении административного наказания, которым Семенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе Семенов Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 1355 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом с надворными постройками, расположенный на этом земельном участке по адресу: <адрес>. В течение владения этим участком им ограждения не реконструировались, забор и дом он не переносил, чужую землю не захватывал. Данный участок состоит на кадастровом учете, внесен в единый государственный реестр прав. При оформлении между администрацией МО «Суксунское городское поселение» и Т. договора аренды было видно, что имеется спор о праве, но администрация в нарушение закона земельный участок в аренду Т. передала. Считает, что в данной ситуации событие административного правонарушения отсутствует.

Семенов Д.Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании защитник Семенова Д.Б. – адвокат Желтышев И.А. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что данный земельный участок Семенову Д.Б. достался в результате сделки дарения от отца, он просто использовал участок. Объект недвижимости поставлен на учет до вступления в силу закона «О государственном кадастре недвижимости», считается ранее учтенным объектом недвижимости, следовательно, земельный участок у Семенова Д.Б. был поставлен на учет, границы данного земельного участка в натуре не установлены, он является надлежащим собственником всего земельного участка вне зависимости от площади.

Андреева О.П. – заместитель главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна.

Потерпевшая Т. в суде пояснила, что в 2001 году она приобрела дом по адресу <адрес>. В 2002 году их сосед по земельному участку Семенов самовольно переставил свой забор, захватив часть земельного участка. Прав на данный земельный участок у нее в то время не было. После этого она обратилась в администрацию Суксунского поселения и с ней был заключен договор аренды на этот земельный участок сроком на 5 лет. В феврале 2012 она вновь заключила договор аренды на данный земельный участок на срок 5 лет, в апреле 2012 года обратилась в Управление Росреестра с заявлением о том, что Семенов самовольно захватил часть земельного участка.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья считает, что постановление о назначении административного наказания от 25 мая 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении, в данном случае, в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не привлек к участию в деле потерпевшую. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей Т. о времени и месте рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Кроме этого, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В данном случае, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

14 мая 2012 года в отношении Семенова Д.Б. главным специалистом Суксунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Семенов Д.В. самовольно занял земельный участок площадью 48 кв.м., предоставленный в аренду Т.

Как следует из представленных материалов дела, на основании договора № аренды земельного участка Комитетом имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, Т. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 322 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных на кадастровом паспорте участка. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей Т. в судебном заседании представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 322 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных на кадастровом паспорте участка. Указанный договор был заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Пермской областной регистрационной палате.

Семенову Д.Б. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, общей площадью 1355 кв.м. по адресу: <адрес>., кадастровый номер №

Признавая Семенова Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель Андреева О.П. сделала вывод о том, что дополнительно к земельному участку Семеновым Д.Б. используется часть земель общего пользования, площадью 48 кв.м., принадлежащего на праве аренды Т., его участок огорожен деревянным забором, забор установлен за пределами границ отвода земельного участка. В подтверждение данного вывода должностное лицо сослалось на: акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам обмера площадь участка, занятая Семеновым Д.Б., составила 1403 кв.м., то есть земельный участок площадью 48 кв.м., занятый Семеновым Д.Б., не является частью земельного участка, зарегистрированного за ним на праве собственности; схему земельного участка; фототаблицу.

Между тем, для решения вопроса, находится ли забор вокруг строения на участке, принадлежащем Семенову Д.Б., в его границах либо за их пределами, следовало определить, были ли установлены в натуре границы земельного участка по <адрес> то есть, проводилось ли Семеновым Д.Б. межевание земельного участка.

В материалах дела отсутствовали сведения о том, что Семеновым Д.Б. было проведено межевание земельного участка. Вместе с тем, в материалах дела имеется кадастровая выписка о данном земельном участке кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В материалах дела отсутствует межевое дело земельного участка кадастровый номер №, данное дело должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не истребовалось и не исследовалось.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих установление границ земельного участка кадастровый номер № Семеновым Д.Б., а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих установление границ земельного участка кадастровый номер № Т., у должностного лица отсутствовали доказательства того, что забор был установлен Семеновым Д.Б. за пределами его участка, и им было допущено использование земельного участка, ему не принадлежащего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенного следует, что постановление о привлечении Семенова Д.Б. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказана вина Семенова Д.Б. в его совершении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель Андреевой О.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Семенова Д.Б. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Семенова Д.Б. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В. Ярушин