Решение по делу № 2-900/2016 ~ М-856/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-900/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года                     г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                     Невидимовой Н.Д.

при секретаре                             Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» к ФИО2 о признании соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 30 марта 2011 года недействительным,

у с т а н о в и л:

09 декабря 2016 года Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ФИО2 принадлежит земельный участок для эксплуатации магазина площадью 982,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Соглашением от 30 марта 2011 года ФИО2 предоставила истцу – собственнику магистральных теплотрасс право ограниченного пользования принадлежащего ей земельного участка (сервитут).

Соглашение в органе Росреестра не зарегистрировано, в связи с чем сервитут нельзя считать установленным. Сервитут установлен с нарушением статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего данная сделка недействительна.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит признать соглашение от 30 марта 2011 года об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), заключенного между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», недействительным.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от начальника Канищева Н.О. принята телефонограмма, в которой просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Ляшенко В.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании не признали исковые требования.

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что правообладатель пользуется частью земельного участка площадью 249 кв.м в границах, обозначенных на плане земельного участка, и вносит ежегодную плату за установленный сервитут согласно соглашению. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Сторона договора, не прошедшая необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО6, ее представителя Ляшенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец оспаривает соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 30 марта 2011 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям закона, а именно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу оспоримости или ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1,2 ст.168 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех правовых последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

По смыслу указанных статей государственная регистрация договора осуществляется в целях возможности для заинтересованных третьих лиц знать об установленном сервитуте.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка для эксплуатации магазина площадью 982,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Постановлением мэра Анивского городского округа от 12 июля 2010 года № № на основании заявления ФИО2 установлен сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 249 кв.м под теплотрассу с выплатой соразмерной платы собственнику земельного участка ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в год; сервитут установлен в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ»; Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» необходимо изготовить межевой план и поставить земельный участок (сервитут) на кадастровый учет в Анивском филиале федерального казенного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Сахалинской области, а также обеспечить государственную регистрацию сервитута.

30 марта 2011 года между праводателем ФИО2 и правообладателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» заключено соглашение, согласно которому праводатель предоставляет правообладателю как собственнику магистральных теплотрасс право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим праводателю (сервитут), для обеспечения возможности прохода, проезда и ремонта магистральных теплотрасс площадью 249 кв.м за плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, 20 июня 2013 года ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения; 10 июля 2013 года государственная регистрация соглашения приостановлена в связи с непредоставлением кадастрового паспорта земельного участка; 03 августа 2013 года в государственной регистрации сервитута отказано, поскольку не предоставлен кадастровый паспорт объекта недвижимости.

Таким образом, именно на истца органом местного самоуправления возложена обязанность поставить земельный участок (сервитут) на кадастровый учет и обеспечить его государственную регистрацию.

Судом установлено, что истец в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил требований постановления мэра Анивского городского округа от 12 июля 2010 года №-п, что повлекло в дальнейшем невозможность регистрации соглашения об установлении сервитута от 30 марта 2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» к ФИО2, поскольку совершение спорной сделки не нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам, приняли на себя обязательства, которые должны надлежащим образом исполняться.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» к ФИО2 о признании соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 30 марта 2011 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Председательствующий: судья                     Н.Д. Невидимова