Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2020 от 16.03.2020

Дело №2-143/2020

УИД 21RS0014-01-2019-000565-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                                                                          п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЗИ к БСИ о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БСИ о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета мотивируя тем, что с (дата) проживает в (адрес изъят), которая была предоставлена ее умершему супругу ФИО1 в 1968 г. В указанной квартире (дата) в качестве члена семьи зарегистрирован ее сын БСИ, который с момента регистрации в квартире не проживал и не проживает до настоящего времени. С момента постройки собственного жилого дома ответчик проживал и проживает по настоящее время в указанном доме по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). С момента регистрации в (адрес изъят), ответчик попыток вселиться в указанную квартиру не делал. Все коммунальные расходы несли она с супругом, а после смерти супруга все обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг несла она. БСИ с момента прописки коммунальные услуги за квартиру не оплачивал ни разу. Ссылаясь на ст. ст. 672, 678 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ истец просила признать БСИ утратившим право пользования жилым помещением по адресу; ЧР, (адрес изъят) снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, указав в качестве дополнительного мотива признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета так же на то, что (дата) ответчик незаконно зарегистрировался в (адрес изъят), ибо она и ее муж своего согласия на регистрацию БСИ в их квартире не давали. Кроме того площадь занимаемой ими с мужем квартиры в 52,14 кв. м. на момент регистрации в квартире БСИ была недостаточной для проживания трех человек при норме предоставления жилого помещения в 18 кв.м. на одного члена семьи, что не позволяло зарегистрировать третьего члена семьи на законных основаниях. Более того регистрация БСИ в занимаемой ей и ее мужем квартире была фиктивной, без намерения вселиться и проживать фактически. Просила признать БСИ утратившим право пользования жилым помещением по адресу; ЧР, (адрес изъят) снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 2270 руб., почтовых расходов в сумме 542,50 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 425 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования, в том числе и уточненные поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду. Суду дополнительно пояснила, что в 1967 году вышла замуж за ФИО1 В 1968 году ее мужу ФИО1 от организации, в которой они с мужем работали МРО «Сельхозтехника»,    была предоставлена квартира по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). В ордер включили только мужа. В браке у них родилось пятеро детей. Все дети были прописаны в этой квартире. По мере того как дети вырастали и обзаводились собственными семьями они все выписывались из их с мужем квартиры. Так же после женитьбы из их с мужем квартиры выписался и их сын БСИ Они с женой построили свой собственный дом по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). Там сын и прописался. В конце 2008 года ее сын БСИ как-то снова зарегистрировался в их с мужем квартире. Как это произошло и по какой причине она в настоящее время уже не помнит. С момента регистрации в квартире сын в квартиру не вселился и свои вещи не привез. Он так же продолжал проживать со своей семьей женой и двумя дочерьми в своем жилом доме. Сын только приходил к ним в гости. Никто сыну не препятствовал заехать и жить в квартире. Личных вещей сына в квартире нет. Коммунальные услуги сын с момента регистрации в квартире и до настоящего времени ни разу не оплачивал. Все расходы по квартире несли только она и ее муж. После смерти мужа только она одна. Сын даже после того как произошел пожар в его жилом доме в 2018 г. не приехал жить к ней в квартиру, несмотря на ее предложение. Он пошел жить в дом к брату и жил там пока не восстановил свой дом. В настоящее время БСИ дом восстановил и продолжает с женой проживать в своем доме. Его дочери уже выросли и обе проживают отдельно от отца со своими семьями в своем жилье. Никогда и никаких препятствий заехать в квартиру и жить в ней она сыну не чинила. В 2019 году она решила приватизировать свою квартиру и попросила своих сыновей С и А который тоже был зарегистрирован в квартире, сняться с регистрационного учета, чтобы приватизировать квартиру только лично на себя. Андрей сразу приехал из Москвы и снялся с регистрационного учета, а С отказался это сделать. Он якобы тоже желает участвовать в приватизации и получить долю. Между тем у нее пятеро детей и она желает приватизировать квартиру только на себя, чтобы потом ее наследство досталось поровну всем ее детям. Она не хочет никого обделить.     Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца СЮЛ в судебном заседании исковые требования ФИО2, в том числе и уточненные, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик БСИ в судебном заседании пояснил, что родился (дата). С момента рождения проживал с родителями ФИО2 и ФИО1 в квартире по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). Из квартиры выписался, когда женился и построил свой дом по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). В доме проживал со своей женой и двумя детьми. В 2008 году его дочь хотела по программе получить жилье. Для этого ей нужна была регистрация в квартире его родителей, так как там была маленькая площадь. Но его брат тогда не дал разрешение на регистрацию его дочери. Тогда мама ФИО2 сказала, чтобы он сам тогда зарегистрировался в их с отцом квартире. Разрешение на регистрацию мать с отцом ему давали у нотариуса. После того как он зарегистрировался в квартире родителей он туда не вселялся, своих вещей не завозил и там не жил. Зарегистрировался он только чтобы насолить своему брату. К родителям он приходил жить только иногда, когда ссорился со своей женой. Но это не было длительно и своих вещей он не завозил. Коммунальные услуги он за квартиру не оплачивал, так как мама сказала, что ничего не нужно, и она сама в состоянии все оплачивать. Если бы он знал, что так все случится он бы конечно платил коммунальные услуги. В 2018 году построенный им жилой дом сгорел. Он сломал при пожаре ногу. Долго восстанавливался. Тогда он хотел заехать к маме в квартиру, но мама сама его отговорила, сказав, что в квартире ему будет неудобно со сломанной ногой даже выходить на улицу. Поэтому он пошел жить к брату, который живет тоже в частном доме. В настоящее время свой дом он восстановил и продолжает с женой жить в этом доме. Восстановить помогла дочь Аня и родственники. Так как дочь восстанавливала дом, он принял решение и в январе 2019 года подарил свой дом дочери. Дочь в доме не проживает. Она со своей семьей проживает в другом собственном жилье. Таким образом он в настоящее время другого собственного жилья не имеет и случись, что останется с женой на улице. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Урмарского городского поселения Урмарского района ЧР просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора миграционный пункт МО МВД РФ «Урмарский» на судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что согласно контрольному талону к ордеру № от (дата), ФИО1 получил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) (л.д. 46), которую ему распределили на основании протокола расширенного заседания рабочкома Урмарского МРО «Сельхозтехника» Чувашской АССР от (дата) (л.д.45).

ФИО1 вступил в брак с ФИО8 (дата), после заключении брака мужу присвоена фамилия Б, жене - Б (л.д.48). ФИО1 умер (дата) (л.д.47).

Согласно выписке из лицевого счета №, имеющейся в материалах дела, в вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО2 (дата регистрации (дата)), ответчик БСИ (дата регистрации (дата)) (л.д.17).

В соответствии с заявлением ФИО2 от (дата) (л.д.43) главой администрации Урмарского городского поселения ФИО9 (дата) за № издано постановление о заключении договора социального найма на жилое помещение – (адрес изъят) ЧР в составе семьи из двух человек: квартиросъёмщик - ФИО2, (дата) г.р., сын – БСИ, (дата) г.р. (л.д.44), на основании которого (дата) с ФИО2 был заключен договор социального найма (адрес изъят) ЧР, с которым также ознакомлен БСИ (л.д.129-130).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад после того как женился и построил собственный дом по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), и соответственно отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма. Несмотря на повторную регистрацию в указанном жилом помещении (дата) ответчик в квартиру не заехал, личные вещи не завез и не начал в ней проживать, а так же не начал оплачивать коммунальные услуги, т.е фактически не вселился и не начал исполнять обязанности по договору социального найма. Препятствия на вселение ответчика в спорную квартиру ему не чинились.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что действительно выехал из спорного жилого помещения добровольно, после того как женился, построил свой дом и переехал в него со своей семьей, так же вывез в свой дом все свое имущество из квартиры родителей. Не отрицал ответчик и тот факт, что после того как он зарегистрировался в спорной квартире (дата) он в нее не вселился, личные вещи не завез и коммунальные услуги не оплачивал. Кроме того ответчик указал, что зарегистрировавшись в квартире занимаемой по договору найма ФИО2 и ФИО1 в 2018 году он преследовал лишь цель насолить родственникам и намерения проживать в квартире не имел.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено как объяснениями истца ФИО2 так объяснениями самого ответчика БСИ, что БСИ добровольно выехал из квартиры по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), в другое постоянное место жительства, собственный жилой дом по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), после регистрации своего брака с ФИО10 (1985 год) т.е более 10 лет назад, снявшись с регистрационного учета. После повторной регистрации в спорном жилом помещении в 2008 году БСИ в него фактически не вселился, личные вещи не завез, продолжил проживать с семьей в собственном жилом доме. С момента добровольного выезда и снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения, а так же последующей постановки на регистрационный учет в спорном жилом помещении БСИ обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял и не исполняет по настоящее время, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, из которых видно, что все договора по поставке коммунальных услуг заключались истцом ФИО2 и соответственно все коммунальные услуги оплачивала так же истец ФИО2 (л.д.15-17, 19-30, 75, 124-127, 140-141).

Изложенное свидетельствует, что выезд ответчика БСИ из спорного жилого помещения был добровольным и его отсутствие в спорном жилом помещении не носило временного характера. Ответчик БСИ с момента выезда из спорной квартиры какой-либо заинтересованности в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не проявлял, оплату коммунальных платежей не производил. На протяжении достаточно длительного времени, попыток вселения в квартиру не предпринимал, с соответствующими исковыми требованиями до предъявления к нему настоящего иска в суд не обращался, самостоятельно в правоохранительные органы также не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере его отсутствия в спорном жилом помещении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчика в спорной квартире, ответчиком не приведено. Каких-либо конкретных фактов чинения истцом или иными лицами препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым ответчиком также не приведено и судом не установлено.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании БСИ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) подлежат удовлетворению.

Отсутствие у ответчика в настоящее время в новом месте жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Более того судом установлено, что ответчик подарив (дата), принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), своей дочери ФИО11 (выписка из ЕГРН от (дата) на л.д. 155) сам добровольно распорядился своими жилищными правами относительно своего жилого дома, тем самым намеренно ухудшив свое жилищное положение.

Удовлетворение иска, согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят).

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 300 руб. что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 4)

Соответственно госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им почтовые расходы в сумме 761,50 руб., подтвержденные квитанциями от (дата) (л.д. 6, 8), от (дата) (л.д. 138), от (дата) (л.д. 139 лицевая и оборотная сторона) и от (дата) (приобщены в судебном заседании), а так же расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 425 руб., подтвержденные квитанцией от (дата) (л.д. 134 лицевая и оборотная сторона),

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, ибо указанные расходы истца входят в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в состав издержек связанных с рассмотрением дела, как иные необходимые расходы.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ.

             В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Истцом было оплачено за услуги представителя 15000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи услуг от (дата) и распиской о передаче денежных средств от той же даты (л.д. 142-143), соглашением на оказание юридической помощи от (дата) и распиской о передаче денежных средств от той же даты (л.д. 144-145), соглашением на оказание юридической помощи от (дата) и распиской о передаче денежных средств от той же даты (л.д. 146-147), актом выполненных работ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п. 13 выше названного Постановления указано (в отношении расходов на оплату услуг представителя) что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

              Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что представитель истца оказывал истцу содействие в сборе доказательств, что по данному делу проведено 4 судебных заседания, с участием представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении представительских расходов частично в сумме 7500 рублей. Полагая указанную сумму разумной.

Решая вопрос о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в сумме 2270 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности (адрес изъят)7 от (дата) она выдана истцом гражданину СЮЛ сроком на 3 года без права передоверия. (л.д. 137)

Согласно доверенности истец ФИО2 уполномочила СЮЛ представлять ее интересы в судебных, административных, правоохранительных органах, страховых компаниях и др. без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

С учетом изложенного требования ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Признать БСИ, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят) Чувашской АССР, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят).

Взыскать с БСИ в пользу Б Зои И судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб., расходы на получение информации из ЕГРН в сумме 425 (Четыреста двадцать пять) руб., почтовые расходы в сумме 761 (Семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований БЗИ к БСИ о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2270 руб. отказать.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия БСИ, (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), соответствующим подразделением Управления ФМС России по Чувашской Республике.

Копию настоящего решения по вступлению его в законную силу направить для исполнения в Управление ФМС России по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата) через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

       Судья                                                                                                                        Калинина Л.А.

Мотивированное решение составлено (дата)