Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2024 от 13.02.2024

№

№

     ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                        16 мая 2024г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района                  г. Красноярска Прохоренко В.А., Баженовой Д.С.

    подсудимого Каханькова А.С.,

    его защитника – адвоката Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Горенской Е.В., представившей ордер 0495 от 13.03.2024г.

    при секретаре Ткач Р.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Каханькова А.С., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Каханьков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, 09.04.2023г., в дневное время, Каханьков А.С. находился по месту своего фактического проживания – в <адрес>, где между ним и бывшей супругой К, совместно с которой проживал, произошел словесный конфликт на почве ревности, в связи с чем, Каханькова Е.Ф. покинула место своего проживания, где находилось принадлежащее ей имущество.

В указанное время у Каханькова А.С., находящего по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимающего, что по месту его фактического проживания никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К, а именно – пылесоса и системного блока.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09.04.2023г., в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа                 50 минут, Каханьков А.С., правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что                      К в квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, взял пылесос марки «Блэктон Бт ВС 1808С» (анг. «Blackton Bt VC 1808C»), стоимостью 5 498 (пять тысяч четыреста девятьсот восемь) рублей, принадлежащий К, которым распорядился по своему усмотрению, а именно заложил в ломбард, а денежные средства потратил на личные нужды.

Продолжая действовать во исполнения единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Каханьков А.С., правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что                       К в квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, из коридора квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно - системный блок марки «Гинззу СЛЗЗО» (анг. «GINZZU SLZZO»), стоимостью 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

После чего, Каханьков А.С. с места совершения скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым                     К значительный материальный ущерб на общую сумму 37 498 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каханьков А.С. вину в предъявленном обвинении не признал суду пояснил, К приходится ему бывшей супругой, но после официального расторжения брака они продолжали совместно проживать. Мать К взяла кредит на приобретение автомобиля для К, после покупки автомобиля остались денежные средства, на которые они с К приобрели пылесос и системный блок. Ему было известно, что данное имущество приобретено на кредитные денежные средства матери К, но так как он и К проживали совместно, он полагал, что это их совместное имущество. 09.04.2023г. ему понадобились денежные средства, он позвонил К и попросил денег, однако она ему отказала, в связи с чем он разозлился и решил пылесос и системный блок сдать в ломбард, чтобы на денежные средства приобрести спиртное. К не разрешала ему распоряжаться имуществом и сдавать имущество в ломбард, но он полагал, что это общее имущество, так как он работал и приносил в дом деньги.

    Несмотря на позицию подсудимого Каханькова А.С., не признавшегося свою вину в инкриминируемом ему деянии его вина, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями потерпевшей К, из которых следует, что денежные средства на приобретение имущества, которое у нее похитил Каханьков А.С., ей давала ее мать – Е Денежные средства Е взяла в кредит в ПАО «Сбербанк» на приобретение автомобиля для нее (К). Кредит оформлен на мать, но платежи по кредиту платит она самостоятельно, так как понимает, что на Каханькова А.С. она рассчитывать не может. На оставшиеся денежные средства, после покупки автомобиля она (К) приобрела в личное пользование системный блок и пылесос. На момент оформления кредита, она и Каханьков А.С. были официально в разводе, но проживали совместно. Во время официального брака, а так же после развода, у нее и у Каханькова А.С. был раздельный бюджет. В связи с тем, что отношения между ней и Каханьковым А.С. всегда были сложные. Они то проживали совместно, то расходились, в связи с чем, она рассчитывала только на себя.                     Каханьков А.С. работал, но денежные средства тратил только на продукты. Покупки, а именно системный блок, пылесос и автомобиль, она оплачивала сама. Каханьков А.С. ей ни разу не давал денежные средства на погашение кредита за покупку указанного имущества. Она разрешала Каханькову А.С. пользоваться данным имуществом, но распоряжаться им не разрешала. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Сейчас с подсудимым помирились, проживают одной семьей, пылесос ей возвращен, Каханьков А.С. принес ей извинения, она его простила, на строгой мере наказания не настаивает ( л.д. 55-59, 60-62, 63-65, 66-68),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ свидетеля Ш, из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, согласно базы данных, в комиссионный магазин обратился Каханьков А.С., который на свои паспортные данные заложил пылесос марки «Блэктон Бт ВС 1808С» (анг. «Blackton Bt VC 1808C»), в коробке на сумму 1550 рублей, о том, что                       Каханьков А.С. сдал в магазин похищенное имущество, ему известно не было. (л.д. 102-105),

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением К, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности Каханькова А.С., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно - пылесос марки «Блэктон Бт ВС 1808С» (анг. «Blackton Bt VC 1808C»), стоимостью 5 498 (пять тысяч четыреста девятьсот восемь) рублей, системный блок марки «Гинззу СЛЗЗО» (анг. «GINZZU SLZZO»), стоимостью 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д.44),

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024г., а именно–<адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 46-52),

-иными документами, которые приобщены к материалам уголовного дела, а именно – выпиской по банковской карте потерпевшей К, фотоизображением коробки от компьютерного блока, копией свидетельства о расторжении брака. копией выписки по кредитному договору на имя Е (л.д. 75-95, 99-101),

- копией залогового билета № УК 001113 от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге в комиссионный магазин ООО «Ломбард Комиссионыч», пр.им.газ. «Красноярский рабочий», <адрес> пылесоса марки «Блэктон Бт ВС 1808С» (анг. «Blackton Bt VC 1808C») на паспортные данные – Каханьков А.С. ( 110-114),

-протоколом выемки от 16.04.2023г. у свидетеля Ш, в ходе которой последний добровольно выдал пылесос марки «Блэктон Бт ВС 1808С» (анг. «Blackton Bt VC 1808C»), принадлежащий потерпевшей К (л.д. 116-118),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - пылесос марки «Блэктон Бт ВС 1808С» (л.д. 119-126),

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Каханьковым А.С. и К, в ходе которой потерпевшая К подтвердила ранее данные показания. ( л.д. 151-158),

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Доводы о невиновности Каханькова А.С. в инкриминируемом ему деянии суд находит не состоятельными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, его доводы опровергаются показаниями потерпевшей К о том, что пылесос и системный блок были приобретены на денежные средства, которые ее мать взяла для нее в кредит, в тот момент они с Каханьковым А.С. были в разводе, поскольку он не надежный человек, она рассчитывала только на свои силы, кредит оплачивала самостоятельно, разрешала Каханькову А.С. пользоваться пылесосом и системным блоком, однако распоряжаться имуществом, тем более сдавать его в ломбард она Каханькову А.С. разрешения не давала.

Свои показания потерпевшая Каханькова А.С. подтвердила в ходе очной ставки (л.д.151-158), пояснив, что Каханьков А.С. ни разу не давал денежные средства для оплаты кредита за покупку пылесоса и системного блока. Пылесос и системный блок покупала только для себя, Каханьков А.С. мог пользоваться имуществом, но не распоряжаться им.

Доводы подсудимого Каханькова А.С. о том, что потерпевшая его оговаривает являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Основания для оговора судом не установлено.

Так же на принадлежность данного имущества только потерпевшей указывает, сам факт того, что К решила разрешить данный вопрос именно обращением в правоохранительные органы, то есть в рамках уголовного законодательства, а не гражданского.

    Показаниям в судебном заседании потерпевшей К, оглашенным показаниям свидетеля Ш суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшей, свидетеля оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание показания потерпевшей К о ее материальном положении, наличие у нее кредитных обязательств, двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты суд не усматривает. Вопреки доводам защиты в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности Каханькова А.С., которые могли бы в соответствии со ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу последнего.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины Каханькова А.С. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

            Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, №/д., Каханьков А.С. <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит Каханькова А.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, согласно сведений из «Красноярского краевого наркологического диспансера № 1» с марта 2013г. состоит на учете с диагнозом                           «Употребление нескольких ПВХ с вредными последствиями для здоровья, алкоголь, каннбиоиды», трудоустроен, оказывает помощь гражданской супруги в содержании и воспитании ее двоих несовершеннолетних детей, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Каханькову А.С. наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, оказание помощи супруги в содержании и воспитании ее двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелой бабушке.

    Обстоятельством, отягчающим Каханькову А.С. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Каханькова А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению Каханьковым А.С. преступления, из пояснений самого Каханькова А.С. в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, его поведения до и после совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Каханькову А.С. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения                        Каханькову А.С. наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, суд не находит законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами                 ст. 81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каханькова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

        - копию залогового билета № УК 001113 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить при деле,

         - пылесос марки «Блэктон Бт ВС 1808С» (анг. «Blackton Bt VC 1808C») – хранящийся у потерпевшей К- оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                                                         Т.А. Дорохина