Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2023 ~ М-1064/2023 от 28.03.2023

    УИД: 78RS0№-98 КОПИЯ

    Дело №                                                   03 мая 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Васильева М.Ю.

при секретаре                                            ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Холдинговая ФИО5 ФИО1» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Холдинговая ФИО5 ФИО1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестирования, процентов, установленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между сторонами заключен договор №/Н134 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, согласно котором истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 100 338 рублей на условиях возврата в определенный срок и с выплатой процентов в размере 12.5% годовых с условием их выплаты ежемесячно. В дальнейшем в соответствии с подписанным дополнительным соглашением вклад был пополнен на 20 600 рублей, остаток с учетом пополнения составил 131 238 рублей, а впоследствии также до 160 000 рублей. Со стороны ответчика выплата ежемесячных процентов не произведена, что побудило истца принять решение о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, с заявлением о чем он обратился к ответчику, направив досудебную претензию, однако, ответа на данную претензию не последовало, а потому просит расторгнуть договор инвестирования, взыскать сумму договора инвестирования в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 654,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, при этом, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая не получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения. При этом, ответчик имел возможность узнать о дате и времени судебного заседания в случае исполнения обязанности по отслеживанию поступающей на его имя на отделение связи почтовой корреспонденции, однако, не совершив указанные действия отказался от получения судебной корреспонденции, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным, а гражданское дело – подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор №/Н134 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, согласно котором истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 100 338 рублей на условиях возврата в определенный срок и с выплатой процентов в размере 12.5% годовых с условием их выплаты ежемесячно. В дальнейшем в соответствии с подписанным дополнительным соглашением вклад был пополнен на 20 600 рублей, остаток с учетом пополнения составил 131 238 рублей, а впоследствии также до 160 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ответчика выплата ежемесячных процентов не производилась, что побудило истца принять решение о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, с заявлением о чем он обратился к ответчику, направив досудебную претензию, однако, ответа на данную претензию не последовало, а потому просит расторгнуть договор инвестирования, взыскать сумму договора инвестирования в размере 160000 рублей.

Ответчик, не явившись в суд по вызову, не оспорил обстоятельства, заявленные истцом, не опроверг наличие у ответчика перед истцом задолженности по процентам, либо по сумме инвестирования, а суд, оценив предоставленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по нему являются обоснованными, поскольку условиями договоров предусмотрено право инвестора расторгнуть договор по собственной инициативе.

    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд, учитывая размер внесенных денежных средств, подлежащих взысканию, рассчитывает следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
160 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	6,50%	365	968,77
160 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	1 242,74
160 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 841,10
160 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	8,50%	365	1 602,19
Итого:			175	7,37%	5 654,80

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5654,80 рублей.

    Не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено никаких доказательств морально-нравственных страданий и их причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юристов в соответствии с подписанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: составление претензии ответчику, составление заявления, искового заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг -65 000 рублей, которые истцом оплачены. Суд, оценивая оказанные истцу услуги, считает их выполненными ООО «Единый центр защиты», а потому суд считает необходимым их подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №\░134 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4002 666754, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. 681, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 654,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.