Решение по делу № 1-9/2015 от 02.11.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Лапшина З.Р. с участием частного обвинителя (потерпевшего) Кириченко Ю.А., подсудимой Силиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Кленовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-09/15 в отношении:

Силиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ДАТА2> рождения,   уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> рождения,  работающей в  Самарском  отделении 6991/0001 Сбербанка России   специалистом по обслуживанию частных лиц, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 2-й мкр., д. 3, кв. 5, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

Установил:

<ФИО1> совершила иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Так она, <ДАТА4> примерно в 15 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, находясь в квартире <НОМЕР> дома 210 по <АДРЕС> в Промышленном районе <АДРЕС>, где также находились ее супруг <ФИО2> и его представитель <ФИО3>, в ходе возникшего словесного конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений,  подошла к <ФИО3>, и нанесла ему один удар кулаком правой руки в скулу под левый глаз, причинив <ФИО3> сильную физическую боль.  Своими противоправными действиями <ФИО1> причинила <ФИО3>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, телесное повреждение - кровоподтек с отеком мягких тканей в левой щечно-скуловой области. <АДРЕС> повреждение не вызвало  кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью <ФИО3>

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО3> поддержал  заявление частного  обвинения, и пояснил, что <ДАТА6> он находился в квартире <ФИО4> по адресу: г.  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 210-40. На тот момент он  представлял интересы <ФИО4> в гражданских процессах,   связанных  с расторжением брака  и  определением  места жительства общего несовершеннолетнего ребенка <ФИО1>. Через некоторое время, примерно в 15.00 час. В квартиру по указанному адресу пришла <ФИО1>, на тот момент супруга <ФИО4> Дверь квартиры <ФИО1> открыла сама. В руках   <ФИО1> была  видеокамера, она демонстративно вела съемку.  Войдя в квартиру  <ФИО1> сразу начала скандалить, вела себя провокационно. <ФИО2> его предупредил, что <ФИО1> может устроить драку, в связи с чем, он сразу включил видеоустройство. Он  с <ФИО4> находился в зале квартиры. Позже он  предположил, что <ФИО1> была озлоблена из-за того, что    в указанный день в  Промышленном районом суде г. <АДРЕС> рассматривалась частная жалоба <ФИО4> по одному из дел, и их жалоба  судом была удовлетворена.   <ФИО1> кричала, вела себя агрессивно, а они с <ФИО4> молчали, на ее выпады не реагировали. Затем, она  схватила стамеску и стала угрожать погромом. <ФИО2> стал ее успокаивать. Он просил <ФИО4>  не вмешиваться  и уйти из квартиры.  Неожиданно <ФИО1>, быстро подойдя к нему, ударила кулаком правой руки ему в скулу   под левый глаз.  Удар был резкий и сильный. В это время он сидел перед столиком. От резкой боли он выронил видео и инстинктивно закрыл лицо руками. Затем он ощутил второй удар  в грудь, в область шеи в районе горла. Первый удар  был правой рукой в его левый глаз. Второй удар был вскользь, в область подбородка. Всего было несколько ударов, больше  двух. После нанесенных ударов он  встал. В тот момент <ФИО1> пыталась его оцарапать, высказывая  проклятия. Он услышал, как <ФИО2> сказал «лучше меня ударь». <ФИО2> стоял между ним и <ФИО1>, пытался ее урезонить, держал в руках выроненную им видеокамеру. <ФИО1> провоцировала <ФИО4> на скандал. Также пояснил, что на протяжении всего  времени, <ФИО1> постоянно разговаривала по телефону, она звонила своей маме.  Затем <ФИО1> очень близко подошла к <ФИО4> и стала кричать ему в лицо, потом, схватив пластмассовую швабру, которая находилась в комнате,  со всего размаха нанесла <ФИО4> удар в область правого виска.  Удар был сильный. <ФИО1> попала торцом швабры в висок <ФИО4>  От удара <ФИО2> покачнулся,  пошла кровь. <ФИО1> намахнулась еще раз. Он  подхватил камеру и направил ее на <ФИО1>, и это сыграло свою роль, <ФИО1>, увидев, что он осуществляет съемку, отшвырнула швабру на пол.  После этого  <ФИО1>  сразу стала перезванивать маме, кричала «звони в полицию, <ФИО3> меня избивает и насилует». Он подошел к <ФИО4>, увидел, что ему не хорошо,  <ФИО4>  подташнивало.  Он сказал, что надо ехать в больницу. <ФИО1>, поняв, что они  собираются покинуть квартиру, встала на проходе, начала говорить, что их не выпустит, будет удерживать силой.  В тот момент <ФИО1> позвонила в полицию, он это понял по тому, что  при разговоре  назвала адрес квартиры. В разговоре по телефону она  сообщила, что находится в квартире, что юрист мужа пытается хватать ее за интимные места, пытается изнасиловать. Затем <ФИО1> мгновенно перезвонила маме, при этом маме она говорила «да нет, они меня не избили, <ФИО3> 58 лет, он старичок, вероятно, хочет секса, стал меня домогаться, он сексуально озабочен, я ему дала пощечину, <ФИО1> мне не открыл дверь, я его ударила шваброй».  В указанном разговоре  <ФИО1> поясняла своей матери, что он  ее ударил первый, а она его ударила в ответ.  <ФИО2> отстранил жену и они вышли. В след, <ФИО1> стучала <ФИО4> кулаками по спине, а ему нанесла пинок ногой.  На площадке  подъезда они встретили мать <ФИО4> - <ФИО8> Он сел за руль автомобиля <ФИО4>  и они  поехали в больницу им. Семашко. Мать <ФИО4>  с ними в больницу не ездила, он ей перезвонил позже. Их  осмотрели, сделали рентген.  <ФИО4> направили в нейрохирургическое отделение, поскольку у него установили сотрясение головного мозга. Побои были зафиксированы, сообщение было направлено в полицию. Позже его пригласили в ОП <НОМЕР>, где он написал заявление о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности, была проведена проверка, после чего он обратился в суд. Просит суд привлечь <ФИО1>  к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая  <ФИО1> свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что <ДАТА6> после очередного судебного процесса она направилась по адресу: г. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, 210-40.  Ей необходимо было забрать тёплые вещи для себя и ребенка, т.к. была уже осень. На тот момент, с мужем она уже не проживала. Дверь открыть она  не смогла, подумала, что либо <ФИО2> замок сменил, либо закрыто изнутри. Прислушавшись, поняла, что дверь заперта изнутри. Начала стучать. Через некоторое время <ФИО1>  открыв дверь, нехотя впустил ее в квартиру. В квартире она увидела <ФИО3>, который защищал права ее супруга в суде. <ФИО2> и <ФИО3>  сидели в непринужденной обстановке, на диване, пили чай, беседовали. Он прошла в зал. Не найдя в зале своих вещей, пошла в комнату. Комнаты смежные. Обнаружила, что в спальне врезан замок, при этом ранее была только ручка. На просьбу открыть дверь <ФИО2> ей ответил, что  ее вещей там нет, «ничего не получишь». Она взяла стамеску и попыталась  с ее помощью открыть дверь, но ничего не получилось. Увидев это, <ФИО3> сказал, что она ничего не получит. Она попросила <ФИО3> покинуть квартиру, говорила, что это их с <ФИО4> собственность, что без ее разрешения он в квартире находиться не может.  Поскольку <ФИО3> снимал на камеру, она попробовала подойти к нему, хотела взять его портфель и отнести в коридор к выходу, чтобы он ушел вслед за ним. Но на это <ФИО3>  повел себя неадекватно, протянув руку, он  схватил ее за лицо. Она упала. Затем  он подскочил к ней и  начал выкручивать ей руки.  Потом <ФИО3>  притиснул ее к балконной двери.  В тот момент <ФИО2> смеялся, глядя на нее, и снимал на камеру. Ее это поразило, так как тогда он был ее мужем, не ожидала, что он может позволить  чужому человеку  лапать свою жену при этом фотографировать. Как точно  удерживал ее <ФИО3>,  она не помнит. Он держал ее за руки. Одной рукой держал, другой щупал.  Она удары <ФИО3> не  наносила, а лишь пыталась вырваться.  Потом, видимо когда <ФИО3> ослабил  хватку, она вырвалась.  После того как   <ФИО3> ее отпустил, <ФИО3> и <ФИО2>  начали передавать  друг другу камеру. Испугавшись, она схватила швабру, размахивая ею попала в <ФИО4> Потом бросила швабру и  позвонила в полицию.  Не  отрицает, что, находясь  в квартире,   она разговаривала по  телефону со своей матерью.  Мама ей постоянно перезванивала, так как  переживала за нее, поскольку она находилась в обществе  двух неадекватных  мужчин.  После того как она позвонила в полицию, <ФИО2> и <ФИО3> решили уйти. Она попыталась их остановить, но не смогла.  Затем, после их ухода приехала полиция.  Ее опросили.  Потом, вызвав такси, она доехала до ул. <АДРЕС>, хотела сделать экспертизу, но было уже поздно - 18-19 час., и  охранник ей посоветовал обратиться сделать платное освидетельствование, за 5-6 тысяч, на ул. <АДРЕС>, но она не стала этого делать. До того как поехать на экспертизу на ул. <АДРЕС>, она ездила в больницу им. Семашко, но никаких симптомов у нее не было, и врач ей сказал, что они работают только  с гражданами, которые нуждаются в экстренной помощи. Больше в больницу она не обращалась, так как работает и часто  отпрашиваться не может. Поскольку у нее на иждивении находится ребенок,  больничный она не может себе позволить. На следующий день   у нее болели  руки и плечи, были следы - отпечатки пальцев <ФИО3> Синяки были на предплечьях, запястьях, на обеих руках, на руках также были ссадины. <ФИО3> выкручивал ей руки. К <ФИО4> и <ФИО3> у нее сложились неприязненные отношения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя в качестве специалиста <ФИО10>  показал, что  он работает  заведующим отделением <НОМЕР>,  в должности врача хирурга. Врачом работает с 2004г., должность заведующего отделения занимает 1 год. <ФИО3> ему знаком, он  приходил к нему на прием  в 2010-2011г., когда точно, не помнит. Ознакомившись с медицинской картой <ФИО3>, <ФИО10> на вопросы пояснил,  что согласно записям  в медицинской карте  <ФИО3>   к нему обратился <ДАТА7> с жалобами на боли, наличие гематомы на лице. Направление <ФИО3> он не давал, <ФИО3> сам  обращался в травматологический пункт.  Через неделю был повторный осмотр - <ДАТА8> В ходе осмотра <ДАТА8> в медицинской карте амбулаторного больного  им было отмечено «боли нет, жалобы на гематому на лице, гематома 2х3 см на левой  половине  щечной области «цветет». Гематома  была разноцветная.  <ФИО3> на  втором приеме жаловался только на гематому,  других жалоб не было. В первый прием не указал размер синяка, поскольку не посчитал это нужным. Травма была бытовая. «Цветение синяка» зависит от индивидуальных особенностей организма. Также пояснил, что голова это растяжимое понятие, повреждения на лице - тоже ушиб мягких тканей головы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя в качестве эксперта <ФИО11> показала, что  она работает судебным - медицинским экспертом   Самарского   областного бюро судебной  медицинской экспертизы, стаж - 18 лет.  На заданные вопросы пояснила, что  заключение в отношении <ФИО3>  она делала на  основании   постановления  участкового УП ПП-13 УМВД России  по <АДРЕС>  району г. <АДРЕС> от <ДАТА9>   по материалам проверки КУСП 7171 от <ДАТА6>, амбулаторной  карты  потерпевшего, справки  из больницы им. Семашко.  Выводы сделаны  на  основании  амбулаторной  карты  потерпевшего, справки  из больницы им. Семашко. Экспертиза проводилась  только по медицинским документам, без потерпевшего. Давность образования  повреждения она  отсчитывала  от <ДАТА7>, от даты осмотра потерпевшего врачом хирургом, которым был зафиксирован  кровоподтек. С учетом того, что травма  получена <ДАТА6>, а  осмотр у врача был только на шестые сутки, погрешность данного ею заключения   назвать невозможно. По ее мнению, на шестые сутки  после ударного  воздействия  синюшный и багровый цвет гематомы  не может присутствовать, к этому  сроку должно быть  по краям зеленое окрашивание, 6 суток не может синяк иметь синий цвет у любого человека. В любой карте больного, любой диагноз должен быть обоснован, если пишется ушиб, значит должна быть обоснованность, проследить динамику, возможны изменения.  В справке врач должен был указать локальный статус, ушиб мягких тканей головы это  пустое понятие, ушиб - это кровоподтек, локальное повреждение, которое образовалось в месте приложения травмирующей силы. Назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку нет дополнительных данных, научно установлены среднестастические методики, очень усредненные. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля  <ФИО8> показала,  что из присутствующих в зале знает <ФИО3>- это юрист ее сына <ФИО4>, подсудимую <ФИО1> - бывшая жена его сына. Точную дату она не помнит, прошло 2 года, на тот момент она работала в первую смену, в детском саду по ул. <АДРЕС>, возле «Птички», в реабилитационном центре, в 14-00 часов она заканчивала работу.  Была осень, на тот момент в семье сына и подсудимой были судебные процессы, шел бракоразводный процесс, постоянные ссоры. Сын ей позвонил, просил, чтобы она пришла и проверила квартиру, поскольку <ФИО1> выносит вещи из квартиры. После работы она пришла в их квартиру по адресу: <АДРЕС>, 210-40, зашла во 2 подъезд, когда находилась на последнем лестничном пролете, между 4 и 5 этажом, услышала шум, увидела открытую дверь, из которой выскочил <ФИО3> и потом Саша, ее сын, она остолбенела. Увидела, как <ФИО3> пнули ногой в зад, на лице у него был красный левый глаз, у Саши текла кровь, она сначала подумала, что приехал отец <ФИО1>, случился скандал. <ФИО3> ей сказал, что это ее невестка устроила погром, и им срочно надо  в больницу, она Сашу ударила шваброй. Сказал, чтобы она в больницу не ездила, возможно, понадобиться привезти какие-нибудь вещи потом перезвонил и сказал, что Сашу положили в неврологию. Кроме толканий, она также слышала голос <ФИО1> «тварь, я тебя убью». Она не знает, одна ли была <ФИО1> в квартире,  в квартиру она не заходила. На ходу ей <ФИО3> потом рассказал, что случилось. Со слов <ФИО3> она знает, что <ФИО1> пришла в квартиру, устроила скандал, ударила Сашу шваброй в висок, сделала что-то с <ФИО3> До этого случая у них было уже 2 подобных случая, она не могла поверить, что такая молодая девушка может себе позволить избить незнакомого ей человека. Раньше она часто забирала внучку Алису к себе, она говорила, что не хочет возвращаться домой к маме, говорила: «зачем мама бросила в нас с папой тапком и называет неприличными словами?»  Она по этому поводу разговаривала с сыном, говорила, что нельзя себя так вести при ребенке, бывали случаи, когда она запросто выбрасывала вещи из окна, однажды она с мужем приезжала к ней в Челно-Вершины, она выскочила из дома, стала кричать на мужа, его оскорбляла, он сидел в машине, когда открыл дверь, она ударила его в лицо. Второй раз был момент, когда они 1,5 года не виделись с внучкой, сидели на скамейке, разговаривали, ее муж снимал внучку на телефон, это не понравилось <ФИО1>, она вырвала из рук  ее мужа телефон и ударила им ему в глаз. Сразу пошла в полицию и написала заявление, что он ее избил. Через несколько дней у него произошло отслоение сетчатки. По данному факту в суде <АДРЕС> района рассматривалось уголовное дело в отношении <ФИО1>, в настоящее время дело обжалуется в Самарском областном суде. Сначала она не вмешивалась в семейные дела сына, у них своя семья, у нее своя, но почему - то постоянно их разборки выносились на них, <ФИО1> жаловалась ей: «почему ваш сын меня избивает?». Сын рассказывал ей, что если <ФИО1>  что-то не нравится, то она на него нападает, он просто удерживает ее руки, чтобы она его не ударила, ничего с ней не делает. Если ее не удержать она бьет в лицо, ей просто нравиться наносить удары. Удары она наносит осознанно, потому что после конфликта она тут же спокойно сидит и разговаривает по телефону. <ФИО1> свойственна манера поведения, она сама начинает скандал, потом  первая же начинает обвинять других. К подсудимой неприязненные отношения не испытывает,  она не дает видеться  с внучкой, вообще нет никаких отношений с подсудимой.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой в качестве свидетеля <ФИО12> показала, что  <ФИО1>  приходится ей дочерью. <ФИО3> знает, как представителя бывшего зятя <ФИО4> У нее с <ФИО3>  сложились негативные отношения. Ей известно, что <ДАТА6> ее дочь была в суде, рассматривалось дело о ее разводе с <ФИО4> <ФИО2> был против расторжения брака, процесс затянулся, интересы <ФИО4> в суде представлял <ФИО3>  <ФИО2> и его  представитель  в заседание не явились, дело было отложено. Квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 210-40, находится в долевой собственности, по ? доли принадлежит ее дочери и зятю. <ДАТА6> <ФИО1> вышла из суда и направилась домой. Она ей позвонила и сказала, что <ФИО2> в заседание не пришел, что она идет домой, поднялась по лестнице, позвонила в дверь. Она слышала по телефону стук в квартиру, что ей открыли.  Потом, по звукам в трубке, она поняла, что  в квартире дочь  увидела <ФИО3>. Находясь там <ФИО1>  просила <ФИО3> покинуть квартиру, он не ушел. Просила <ФИО4> открыть дверь в комнату, чтобы забрать вещи. Также слышала как <ФИО2> сказал, что все вещи находятся «здесь», дверь не открыл. Телефон практически  все время был включен, на какое - то время он отключился, она сразу перезвонила. Она слышала почти весь разговор. Дочь ей говорила, «мама меня бьют, вызывай полицию».   Слышала как <ФИО3> говорил «снимай», потом смех <ФИО4> Потом связь прервалась,  вероятно из-за того что телефон упал. Испугалась за жизнь дочери  стала соображать, как позвонить в полицию в Самару из <АДРЕС>. В тот момент дочь сама перезвонила, сказала, что <ФИО2> и <ФИО3> убежали, что она их пыталась задержать, что  сама вызвала полицию.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя в качестве специалиста <ФИО13> оглы показал, что официально не работает, является специалистом в области автоматики и информационной технологии. Окончил Самарский государственный технический университет, кафедра вычислительной техники, инженер по специальности: вычислительные машины, комплексы системы и сети. На заданный вопросы пояснил, что  он знаком с <ФИО3>,  который обратился к нему на предмет исследования устройства Nokia 95 8GB, на котором были видео файлы, программная оболочка Media info, операционная система Windows Vista, выявления достоверности технической информации исследуемого устройства, содержимое видео файла. Он исследовал устройство, дату создания файлов. Признаки  монтажа отсутствовали, дата файлов совпадает, информация достоверная. Была обнаружена небольшая асинхронность, обусловленная техническими параметрами, но это нормально, это когда при просмотре файла звук немного запаздывает за видеопотоком. Было 13 файлов. Каждый файл он исследовал. Пояснил, что, скорее всего запись останавливали и включали через 1-2 секунды, это его предположение. Запись не монтировалась, об этом говорит программная оболочка Media info и операционная система Windows Vista.

Заслушав показания потерпевшего <ФИО3>, подсудимой <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, эксперта <ФИО14>, специалистов <ФИО10>,  <ФИО13> оглы, исследовав материалы уголовного дела, просмотрев видеозапись и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Для квалификации побоев требуется нанесение неоднократных ударов, нанесение одного удара нельзя квалифицировать, как побои. Из смысла уголовного закона следует, что нанесение одного удара следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Субъективная сторона составов, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Следовательно, неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, состава преступлений по этой статье не образуют.

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основании ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство, согласно ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, судом установлено наличие между <ФИО1> и <ФИО3> сложившихся неприязненных отношений. 

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и проанализировав их как в отдельности, так и в совокупности, оценив показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО12> к которым суд относится критически, поскольку свидетель <ФИО8> непосредственно в квартире при конфликте не присутствовала, ее показания являются косвенными, полученными со слов потерпевшего, ранее при рассмотрении уголовного дела и в материале КУСП <НОМЕР>  данный свидетель  указан не был, свидетель <ФИО12> очевидцем событий <ДАТА6> также не была, и ее показания являются косвенными, полученными со слов подсудимой <ФИО1>, непосредственно в квартире она при конфликте не присутствовала, общалась с ней только по телефону с перерывами, является матерью подсудимой, следовательно заинтересована в благоприятном для дочери исходе дела (вместе с тем данные свидетели не отрицают наличие конфликта между потерпевшим и подсудимой), а также показания потерпевшего и подсудимой, не отрицающих наличие между ними конфликтной ситуации <ДАТА6> и сложившихся неприязненных отношений, суд приходит к выводу, что  имело место событие преступления, его существование доказано.

Показания потерпевшего <ФИО3> в части нанесения одного удара в левую щечно-скуловую область суд признает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Суд считает доказанным нанесения одного удара в левую щечно-скуловую  область подсудимой <ФИО1> потерпевшему <ФИО3>, которая причинила последнему физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается  актом заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> (выполненное в рамках КУСП), из которого следует, что кровоподтек с отеком мягких тканей в левой щечно-скуловой области (по данным осмотра врачом хирургом поликлиники <ДАТА7>), локализация повреждения отображает место приложения травмирующей силы; кровоподтек образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности травмирующего предмета в описании повреждения хирургом поликлиники не отражены; окраска кровоподтека «гематома синего цвета» на время осмотра в поликлинике хирургом <ДАТА7>, соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до трех суток до времени осмотра; вышеуказанное повреждение не вызвало  кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью <ФИО3>

Выписка из амбулаторного журнала НХО ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> городская клиническая больница <НОМЕР> им.Н.А. Семашко» от <ДАТА6> и справка из ГБ-2 им.Семашко б/н от <ДАТА6>, подтверждают что <ФИО3> <ДАТА6> в 16.35 был осмотрен, установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы, данных ЧМТ нет»…также из журнала НХО следует, что «известная ударила кулаком по голове, сознание не терял, рвоты не было, неврологический статус без патологии». 

Показания специалиста хирурга <ФИО10> подтверждают наличие гематомы на лице  <ФИО3> на левой половине щечно-скуловой области синего цвета.

В соответствии с п.9 Приказа от <ДАТА10> N 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания эксперта <ФИО14>, данных в судебном заседании, по факту  давности образования кровоподтека и  соответствия сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до трех суток (до времени осмотра в поликлинике хирургом <ДАТА7>), подтверждает о наличии кровоподтека, срок установлен на основании только медицинских документов: справки из ГБ-2 им.Семашко от <ДАТА6>, журнала НХО, амбулаторной карты <НОМЕР> из ГП-6. Установления более точного срока образования кровоподтека не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащего описания повреждения в вышеуказанных медицинских документах. Кроме того, суд учитывает, что  своеобразие пигментации кожи и ее интенсивность также влияют на цветовые оттенки кровоподтеков. Процесс протекает быстрее или медленнее в зависимости от размеров, локализации повреждения, возраста человека.

Суд полагает, проведение судебной медицинской экспертизы нецелесообразно, поскольку нет дополнительных данных, научно установлены среднестатистические методики, усредненные, также с учетом срока давности и сроков рассмотрения уголовного дела.

Проведение технической экспертизы в отношении представленной частным обвинителем видеозаписи суд также полагает нецелесообразным, поскольку данная видеозапись подтверждает наличие возникшей <ДАТА6> конфликтной ситуации между потерпевшим <ФИО3> и подсудимой <ФИО1>, их потасовки, что не отрицалась участниками процесса, а также приведет только к затягиванию процесса рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд считает, вина подсудимой <ФИО1> установлена и доказана полностью.Действия подсудимой <ФИО1> частным обвинителем правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Показания потерпевшего <ФИО3> в части нанесения одного удара кулаком в левую щечно-скуловую область суд признает достоверным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, однако не нашло своего подтверждения нанесения ударов в область шеи в районе горла и в область подбородка, поскольку в акте судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5>  нанесение данных повреждений не имеется, как и не имеется в материалах проверки КУСП <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> (опросе от <ДАТА11> «неожиданно кинулась на меня и ударила кулаком правой руки в лицо»), выпиской из амбулаторного журнала НХО ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> городская клиническая больница <НОМЕР> им.Н.А. Семашко», медицинской картой амбулаторного больного <НОМЕР> на имя <ФИО3> (ММУ «ГП №6»).

В судебном заседании <ФИО1> не отрицала факта наличия конфликтной ситуации <ДАТА6> Отрицание подсудимой <ФИО1> своей вины в части нанесении удара в левую щечно-скуловую область,  а только то, что она возможно дала ему пощечину, также что никаких телесных повреждений <ФИО3> не причиняла, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается также материалом проверки КУСП <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, то, что совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой <ФИО1>, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, по которому положительно характеризуется, по месту регистрации и прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом  не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимой <ФИО1> наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 116 ч.1 УК РФ, при этом суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также то, что <ФИО1>  имеет возможность получения дохода.

Согласно п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Постановлением Государственный Думы от <ДАТА12> <НОМЕР> ГД объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

В соответствии с п. 14 Постановления Государственной Думы РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев, то есть до <ДАТА14>

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ совершено <ДАТА15>, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии. Данное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, в связи с чем суд полагает возможным применить в отношении подсудимой <ФИО1> акт об амнистии.

Обстоятельств, предусмотренных п.13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении подсудимой, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, Постановлением Государственный Думы от <ДАТА12> <НОМЕР> ГД «Об объявлении  амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  Силину <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ  и назначить ей наказание в соответствии с санкцией  данной статьи в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей в доход государства.

Освободить <ФИО1> от наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с принятием Постановления Государственной Думы ФС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Постановления   Государственной Думы ФС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Снять с <ФИО1> судимость на основании п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении <ФИО1>  не избирались.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Самара через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья (подпись) З.Р. Лапшина Приговор __ вступил в законную силу __________________ Копия верна. Мировой судья: З.Р. Лапшина Секретарь: С.В.<ФИО15>