Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2022 ~ М-1968/2022 от 15.04.2022

Дело №_2-2863/2022_____ УИД 05RS0№-51

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     24 июня 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Битаровой Л.Б.,

представителя истца – Каландаровой С.Ю.,

представителя ответчика Сулейманова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландарова ФИО11 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе,

установил:

Каландаров К.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований он указал, что с мая 2014 года работает в компании ООО «Газпром. Межрегионгаз Махачкала по адресу Ярагского №1. Начинал в отделе корпоративной защиты Общества, в последующем работал в контрольно-ревизионном отделе специалистом первой категории. За время работы не имел никаких нареканий, замечаний или каких-либо взысканий. Трудовой порядок не нарушал, свои служебные обязанности исполнял добросовестно в полном объеме. Ранее был уволен с должности специалиста первой категории контрольноревизионного отдела ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" приказом N 65-у от 17.05.2021, который он обжаловал в суд и решением суда его исковые требования были удовлетворены, а Апелляционным определением ВС РФ от 16.11.2021 данное решение оставлено в силе.

Кроме того, суд обязал выплатить ему заработную плану за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. На основании указанных судебных актов был выписан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. После получения исполнительного листа истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о добровольном исполнении решения суда о восстановлении и допуске к работе. Однако по состоянию на 17.02.2022 года руководством ООО Газпром Межрегионгаз Махачкала судебный акт не исполнен, он не допущен к работе, не восстановлен в должности и заработная плата и моральный ущерб в полном объеме не выплачены.

После возбуждения исполнительно производства 19.01.2022 года примерно в 12 часов дня Каландаров Е.Ю. с судебным приставом исполнителем и двумя понятыми явились в Общество для исполнения первичного решения суда. Однако, приказ о восстановлении на работе ему не вручили и допуск к рабочему месту не был обеспечен. Сразу после ухода судебного пристава-исполнителя, примерно в 12 часов 50 минут его пригласил заместитель генерального директора Общества Семенов М.А., который заявил о том, что он "здесь работать не будет и что уже уволен", на что истец ему в присутствии понятых производя видеосъемку на телефон заявил, что у него температура 39, 5 и он находится на больничном и имеются листки не трудоспособности.

Увольнение истца подтверждается копией письма от 26.01.2022 года № ПИ - 55, отправленного Семеновым М.А "О направлении списков уволенных сотрудников" в структурные подразделения, где значится его фамилия под номеров 208 и указана дата увольнения - 19.01.2022 года.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 тыс. руб. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб.

На основании изложенного просит суд:

Приказ от 19 января 2022 г. о прекращении трудового договора с работником признать незаконным.

Восстановить его на работе в должности специалиста первой категории в контрольно-ревизионном отделе ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в его пользу компенсацию за расходы на услуги адвоката в размере 30 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом она пояснила суду, что истца не ознакомили с копией приказа о его увольнении и ему неизвестны основания его увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и показал суду, что приказом работодателя от 17.03.2022 отменен приказ от 19.01.2022 об увольнении истца и в настоящее время спор отсутствует.

Возражая на доводы представителя ответчика, представитель истца показала, что приказ от 17.03.2022 до истца не доведен, фактически не исполнен, уведомление о необходимости явиться на работу ему не направлено, заработную плату он не получает.

В своем заключении помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы полагала исковые требования в части восстановления на работе истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 19.01.2022 №8-у Каландаров К.Ю. уволен с занимаемой должности специалиста 1-ой категории контрольно-ревизионного отдела ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием указаны: служебная записка начальника контрольно-ревизионного отдела от 17.01.2022, акт об отсутсвии на рабочем месте от 17.01.2022, уведомление о предоставлении объяснений от 17.01.2022, акт от 18.01.2022 об отказе от дачи объяснений.

В соответствие с ч.5 ст. 192 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вина Курбанова Ш.Ж. в неисполнении указанных выше приказов ответчиком не установлена, тяжесть совершенного проступка и иные обстоятельства, до наложения дисциплинарного взыскания учтены не были.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные нормы закона ответчиком соблюдены не были.

В материалах личного дела истца отсутствует уведомление о даче объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте, невозможно установить за какой день ему вменяется прогул.

Согласно ст.81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.

На момент издания оспариваемого приказа Каландарова К.Ю. находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду листом нетрудоспособности.

В силу ч. 1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в т.ч. ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца за последний год, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20.01.2022 по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год.

В силу части I статьи 237 ТК РФ. абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с его незаконным увольнением в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств их несения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каландарова ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №8-у от 19.01.2022 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста 1-ой категории контрольно-ревизионного отдела ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с 20.01.2022.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571998854) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20.01.2022 по 24.06.2022 и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022г.

Председательствующий Яшина Н.А.