Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 (2-5911/2022;) ~ М-4945/2022 от 01.09.2022

УИД 74RS0007-01-2022-007451-65

Дело № 2- 191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике Басанец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенберг Тамары Александровны к Медведь Галине Степановне о взыскании денежных средств,

установил:

Шенберг Т.А. обратилась в суд с иском к Медведь Г.С. о взыскании задолженности (часть двойной суммы задатка) в размере 50 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 462 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 713 руб. (л.д. 7-9).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шекнберг Т.А. (покупатель) и Медведь Г.С. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о задатке, Шенберг Т.А. заплатила Медведь Г.С. задаток в размере 50 000 руб. Сумма задатка входит в общую стоимость покупки недвижимости (квартиры).

До ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по вине ответчика, которая провела незаконную перепланировку квартиры, предусмотренную техническим планом, нарушив п. 8 предварительного договора. Таким образом, сумма задатка, в соответствии с п. 4.2 соглашения о задатке, на основании ст. 381 ГК РФ подлежит взысканию с продавца в двойном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шекнберг Т.А. (покупатель) и Медведь Г.С. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена квартиры составляет 3 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о задатке, Шенберг Т.А. заплатила Медведь Г.С. задаток в размере 50 000 руб. Сумма задатка входит в общую стоимость покупки недвижимости (квартиры) Согласно расписке истец передал сумму задатка в размере 50 000 руб. ответчику (л.д. 14-27).

Как указал истец в исковом заявлении, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по вине ответчика, которая провела незаконную перепланировку квартиры, предусмотренную техническим планом, нарушив п. 8 предварительного договора.

Вместе с тем, истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что им осматривалась спорная квартира и её техническое состояние отличалось от того, которое имелось на момент заключения сделки, истцом не предоставлено доказательств того, что после заключения предварительного договора ответчиком была произведена перенланировка спорной квартиры.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ответчик направила истцу предложение о заключении основного договора, однако истец отказалась на его заключение, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 8 предварительного договора.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами, был нарушен срок заключения основного договора купли-продажи- квартиры, установленный предварительным договором.

Поскольку стороны не заключили основной договор купли продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор в соответствии с. п. 9 перестал действовать, при этом после ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен в связи с претензиями покупателя.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, вследствие прекращения этих обязательств у продавца возникла обязанность по возврату покупателям полученных от них денежных средств Таким образом, ответчик должен возвратить сумму задатка в размере 50 000 руб., оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

Вместе с тем, поскольку Медведь Г.С. возвратила истцу сумму задатка в размере 50 000 руб. до подачи иска в суд, что указывает Шенберг Т.А. в исковом заявлении, оснований для удовлетворения исковых требований Шенберг Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

в удовлетворении иска Шенберг Тамары Александровны к Медведь Галине Степановне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.