Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2019 ~ М-2654/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3396/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева М. Ю. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании неправомерно оплаченной суммы, штрафа, морального вреда,

установил:

Савельев М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании неправомерно оплаченной суммы за непотребленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению в размере 50 673 рубля 13 копеек, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Учет количества горячей и холодной воды осуществляется посредством индивидуальных приборов учета, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Услугу по водоснабжению до декабря 2018 г. осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», с декабря 2018 г. – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр», услуги отопления и подогрева воды (ГВС) осуществляет компания «Архангельские городские тепловые сети ПАО ТГК-2». Оплата за услуги горячего водоснабжения до мая 2015 г. по договору с ТГК-2 осуществляла управляющая компания «ТОРН-1» через ООО «Расчетный центр», а с июня 2015 г. непосредственно ТГК-2. В последующем истец установил в квартире водонагреватель и отказался от услуги горячего водоснабжения. Несмотря на то, что им регулярно сообщались нулевые показания, тем не менее счета по оплате за горячую воду постоянно выставлялись и оплата перечислялась посредством услуги «Автоплатеж» Сбербанка РФ. Факт установления заглушки подтверждается соответствующими актами. Обращения истца о перерасчете остались без удовлетворения. Лишь в апреле 2018 г. был признан факт переплаты на сумму 15 180 рублей 60 копеек. С мая по ноябрь 2018 г. в квитанциях были отражены нулевые суммы к оплате, хотя по графе «подогрев воды» начислялась оплата. В связи с неполным перерасчетом истец просит взыскать с ответчика неправомерно оплаченную сумму в размере 50 673 рубля 13 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.2 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о представлении коммунальных услуг.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п. 80 Правил).

Договорные отношения сторон в сфере получения коммунальных услуг помимо норм жилищного законодательства регламентируются и нормами гражданского права.

Так, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Савельевым М.Ю. в МУП «Водоканал», осуществляющее поставку горячей воды в многоквартирные дома в г.Архангельске, подано заявление с просьбой прекратить предоставление ему услуги централизованного горячего водоснабжения в квартире по адресу: г.Архангельск, <адрес> (л.д. 8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МУП «Водоканал», установлено, что горячее водоснабжение в квартире истца прекращено (л.д.13).

Кроме того, в акте выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах поверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в графе горячая вода указаны нулевые показания прибора учета, стоит отметка «опломбирован» (л.д. 9-12).В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств поставки услуги горячего водоснабжения ответчиком не предоставлено, суд считает установленным факт отказа истца от получения услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из представленных истцом платежных документов за период с февраля 2014 г. по апрель 2019 г. плата за горячее водоснабжение ему начислялась регулярно даже после одноразового перерасчета на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления в ПАО «ТГК-2» о прекращении начисления платы за горячее водоснабжение с просьбой произвести перерасчет и вернуть денежные средства (л.д. 7).

Таким образом, начисление платы за не потребленный ресурс горячей воды является неправомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савельева М.Ю. о взыскании необоснованной оплаты.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сверен с представленными им платежными документами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 673 рубля 13 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % за необоснованное взыскание платы в соответствии с п. 155 (1) Правил и морального вреда согласно п. 155 Правил и ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

Согласно п. 155 (1) Правил, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В данном случае речь идет о неправомерном расчете платы за полученную коммунальную услугу.

Учитывая, что истец фактически не пользовался коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а начисленная плата была им оплачена добровольно, то есть он знал о том, что оплачивает не потребленный коммунальный ресурс, положения пункта 155 (1) Правил не подлежат применению.

Возможность взыскания морального вреда, предусмотренная п.155 Правил и ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является производной от факта удовлетворения требований, вытекающих из положений данного Закона.

Так, из преамбулы Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в настоящем споре отсутствует такой предмет правового регулирования, как получение коммунальной услуги потребителем, следовательно, разрешение настоящего спора регулируется нормами гражданского законодательства в сфере обязательственного права, а не защиты прав потребителей. То есть, предметом рассмотрения настоящего спора является обязательство ответчика по возврату истцу излишне полученных денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и морального вреда в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 720 рублей 19 копеек (800 + (50 673,13 - 20 000) х 3%).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельева М. Ю. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании неправомерно оплаченной суммы, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Савельева М. Ю. 50 673 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 720 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий                   Ю.М. Поздеева