Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1105/2023 (33-14469/2022;) от 17.12.2022

УИД 63RS0039-01-2022-004474-09

Судья: Иванова А.И.                                          № 33-1105/2023 (33-14469/2022)

№ 2-3921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                                 г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Шельпук О.С.,

    судей Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

    при секретаре Даниленко И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Щербинина К.Е. к Шатохину А.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения представителя Шатохиных А.В., О.Е. – Тюгаевой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин К.Е. обратился в суд с иском к Шатохину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Шатохина А.В., Шатохиной О.Е. поступило предложение приобрести в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, за цену 5 200 000 рублей, собственником которого являлась Шатохина О.Е. Он согласился на данное предложение, но сообщил, что денежные средства в указанном размере будут в ДД.ММ.ГГГГ. Семью Шатохиных это устроило, но они попросили в качестве аванса за приобретаемое нежилое помещение перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им на банковскую карту Шатохина А.В. были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. Позднее, для приобретения вышеуказанного нежилого помещения, им был получен кредит в АО «Кошелев-Банк» в размере 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его женой - Щербининой Ю.А. был получен кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 3 000 000 рублей. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ у него имелись денежные средства в сумме 5 400 000 рублей, что позволяло приобрести вышеуказанное помещение в собственность за 5 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Шатохиным А.В., Шатохиной О.Е. в помещении по адресу: <адрес>, им были показаны кредитные договоры, но семья Шатохиных пояснила, что улетают на отдых и сделка состоится после их прилета. Сделку планировалось оформить путем заключения договора дарения данного недвижимого имущества. На данной форме договора настаивала Шатохина О.Е. с целью неуплаты налоговых платежей, так как они являются родственниками. Поскольку сделка с недвижимым имуществом не состоялась, и ответчик Шатохин А.В. отказывается в добровольном порядке возвратить денежные средства, онсчитает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Шатохина А.В. в свою пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербинин К.Е. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Шатохиных А.В., О.Е. – Тюгаева Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Царевой (Шатохиной) О.Е. к ООО «Печора» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Печора».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по данному делу, в отношении должника с ООО «Печора», взыскателю Шатохиной О.Е. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно, нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем составлен акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Шатохиной О.Е. на данное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиной О.Е. и Щербининым К.Е. подписан договор ответственного хранения, в соответствии с которым Шатохина О.Е. передала помещение по адресу: <адрес> под ответственно хранение Щербинину Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ Щербининым Е.К. переведены на банковскую карту Шатохина А.В. денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО., ФИО2., пояснили, что денежные средства передавались за пользование помещением, не связаны с его продажей, переговоры о возможности выкупа помещения велись позже.

Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение фактически возникших арендных обязательств между родственниками сторон в отношении указанного в иске нежилого помещения, которое до ДД.ММ.ГГГГ использовалось в предпринимательских целях.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 66 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиной О.Е. и Щербининым К.Е. договора ответственного хранения, в соответствии с которым Щербинину Е.К. передано помещение по адресу: <адрес>, Шатохина О.Е. не являлась собственником, однако являлась законным владельцем данного недвижимого имущества, которое ей передано ДД.ММ.ГГГГ в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества должника в соответствии с актом передачи имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по данному делу, в отношении должника ООО «Печора».

С момента подписания указанного акта передачи имущества Шатохина О.Е. являлась единственным лицом, которая на законном основании имела возможность фактически пользоваться данным недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что право собственности Шатохиной О.Е. на помещение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН только в ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на возможность передачи данного недвижимого имущества иным лицам во временное пользование на возмездной основе.

Ответчик Шатохин А.В. является супругом Шатохиной О.Е., и согласно их пояснениям они имею совместный бюджет, а денежные средства за временное пользование названным недвижимым имуществом были перечислены на счёт Шатохина А.В. по совместной договорённости.

Каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанные денежные средства в сумме 150 00 рублей были перечислены Щербининым К.Е. на счёт Шатохина А.В. в качестве задатка либо аванса в рамках договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, который впоследствии не был заключен с Шатохиной О.Е., в материалы дела не представлено.

На момент подписания данного договора ответственного хранения фактически предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении осуществляла ИП Талалай С.А. на основании договора аренды, заключенного с ООО «Печора», права которого на распоряжение данным помещением фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Талалай С.А. является сестрой Щербининой Ю.А., которая в свою очередь приходится супругой Щербинина К.Е.

В письменном отзыве на исковое заявление Талалай С.А. ссылается на наличии помощи в осуществлении предпринимательской деятельности со стороны её сестры Щербининой Ю.А.

Щербинина Ю.А. также в свою очередь являлась совладельцем ООО «Печора».

Таким образом, судебной коллегией исходя из совокупности представленных доказательств, не усматривается наличие законных оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения перечисленной Щербининым К.Е. на счёт Шатохина А.В. денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниям для отмены обжалуемого решения суда.

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина К.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023.