Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 (1-268/2022;) от 30.11.2022

<данные изъяты>

    Дело № 1-39/2023 (1-268/2022)

    29RS0021-01-2022-001863-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                                     п. Плесецк

         Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В.,

подсудимого Буйневич Н.Н.,

защитника – адвоката Жудинов Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буйневич Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего основное общее образование, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буйневич Н.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Буйневич Н.Н. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к помещению торгового павильона № расположенному на территории торгового комплекса «Ярмарка» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул нижнюю часть металлического листа полотна входных дверей павильона и через образовавшийся проем незаконно проник в торговый павильон, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил: шесть литров морошки, стоимостью 1000 рублей за один литр, а всего на сумму 6000 рублей; шесть килограммов картофеля, стоимостью 50 рублей за один килограмм, а всего на сумму 300 рублей; две упаковки макарон «Рожки», стоимостью 30 рублей за одну упаковку, а всего на сумму 60 рублей; три литра малинового варения, стоимостью 500 рублей за один литр, а всего на сумму 1500 рублей; одну банку соленых огурцов объемом два литра, стоимостью 400 рублей; 2,770 килограмма копченого мяса «Грудинка», стоимостью 200 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 554 рубля; музыкальную колонку марки «ТДЖИ» (T&G), стоимостью 1000 рублей; запоминающее устройство (флеш - накопитель) марки «Арасеr» 8 гб, стоимостью 600 рублей; зарядное устройство, стоимостью 500 рублей, а так же денежные средства в сумме 300 рублей, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 па общую сумму 11214 рублей 00 копеек.

Буйневич Н.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства согласен, просит квалифицировать действия Буйневич Н.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Жудинов Е.С. квалификацию действий подсудимого не оспаривает, поддержал ходатайство Буйневич Н.Н. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из этого, суд, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное Буйневич Н.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление Буйневич Н.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Буйневич Н.Н. и на условия жизни его семьи.

Совершенное Буйневич Н.Н. преступление, исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буйневич Н.Н., являются в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Буйневич Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (наличие заболевания сердца) и его матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Буйневич Н.Н. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 141, 143, 145).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, признание им вины, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

При определении размера наказания Буйневич Н.Н., суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и влияющих на применение к подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено.

Буйневич Н.Н. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Таким образом, с учетом произведенного зачета Буйневич Н.Н. фактически отбыл назначенное ему наказание.

Избранную Буйневич Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования надлежит отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 28114 рублей с виновного лица. В ущерб входит сумма похищенного в размере 3114 рублей и 25000 рублей – ущерб, причиненный повреждением двери (л.д. 77).

В материалы дела потерпевшей представлена копия договора с ИП ФИО8, в соответствии с которым он обязуется произвести ремонт входной двери по адресу: <адрес>. Стоимость работ указана в размере 25000 рублей. Доказательств оплаты суммы 25000 рублей по указанному договору (квитанция, чек и т.п.) материалы дела не содержат.

             В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Таким образом, суд считает необходимым оставить гражданский иск по делу без рассмотрения и передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: дактилопленка со следом пальца руки, хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения последнего; 2 трехлитровые банки ягод морошки, музыкальная колонка, флеш – накопитель, зарядное устройство, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, надлежит оставить в пользовании последней.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8928 рублей 40 копеек, а также в судебном заседании в размере 15912 рубля, а всего на общую сумму 24840 рубля 40 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Буйневич Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов.

Зачесть в срок наказания период содержания Буйневич Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Освободить Буйневич Н.Н. от отбытия наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Буйневич Н.Н. на период апелляционного обжалования отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 28114 рублей оставить без рассмотрения и передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- дактилопленку со следом пальца руки хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего;

- 2 трехлитровые банки ягод морошки, музыкальную колонку, флеш – накопитель, зарядное устройство, оставить в пользовании Потерпевший №1

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Буйневич Н.Н. юридической помощи по назначению в размере 24840 (Двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                            <данные изъяты>                                          Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>