Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2016 ~ М-528/2016 от 04.05.2016

Дело <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Звенигово 09 июня 2016 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества «Бутяковец» к Полушиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного работником по договору о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Бутяковец» обратилось с иском к Полушиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником по договору о полной материальной ответственности. В обоснование иска указано, что Полушина Е.А. с <дата>. по <дата>. работала в должности продавца в магазине №. С коллективом магазина заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. По результатам проведенной <дата>. ревизии выявлена недостача на сумму <.....> руб. <.....> коп. Недостача распределена между членами бригады, задолженность Полушиной Е.А. составила <.....> руб. <.....> коп., помимо этого у нее имелась задолженность за товар, взятый в долг в размере <.....> руб. Всего задолженность составила <.....> руб. <.....> коп. <дата>. ответчицей внесено в кассу истца <.....> руб. <.....> коп., остаток долга <.....> руб. <.....> копеек истец просит взыскать.

В судебном заседании <дата>. представитель истца Осипова Р.М. (доверенность от <дата>.) требования поддержала, изложив соответствующее исковому заявлению. На дату рассмотрения спора в суде задолженность не изменилась <.....> руб. <.....> коп.

Третьи лица Доценко Н.М., Кандушова Л.Г., участвующие в судебном заседании <дата>. объяснили, что работали совместно с Полушиной Е.А. По результатам проведенной ревизии <дата>. выявлена недостача на сумму <.....> руб. <.....> коп., которая распределена на всех членов бригады, ими задолженность погашается.

Истец ЗАО «Бутяковец», ответчица Полушина Е.А., третьи лица Доценко Н.М. Кандушова Л.Г., Белоусова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчица Полушина Е.А., как следует из имеющейся в деле телефонограммы, с иском согласна, размер задолженности не оспаривает. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме предъявленных требований.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>. Полушина Е.А. принята на работу в магазин № в качестве продавца, временно на период декретного отпуска Пугановой О.Н. (Приказ о приеме работника на работу от <дата>. №, л.д. №)

<дата>. ЗАО «Бутяковец» заключило с продавцами Доценко Н.М,, Кандушевой Л.Г., Белоусовой И.В., Пугановой О.Н. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с Полушиной Е.А. такой договор заключен с <дата>., в соответствии с которым они приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам (п. № договора л.д. №).

Должности продавцов, работы по продаже товаров (продукции) предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> №.

Таким образом, истцом ЗАО «Бутяковец» были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения с ответчицей Полушиной Е.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Актом сверки счетов с материально-ответственным лицом от <дата>. выявлена недостача в размере <.....> руб. <.....> коп. (л.д№).

Как следует из объяснений представителя истца Осиповой Р.М. в судебном заседании, Полушина Е.А. в период работы, брала товар под запись в магазине, всего на сумму <.....> рублей. Согласно расписке от <дата>. Полушина Е.А. обязалась погасить долг в размере <.....> рублей (л.д. №).

Согласно Приказу № о недостаче в магазине № от <дата>. в результате проведенной инвентаризации в составе бухгалтера ЗАО «Бутяковец» <.....> и материально-ответственного лица магазина № Доценко Н.М. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.....> руб.<.....> коп. (предварительно), о чем свидетельствуют подписи материально-ответственных лиц (л.д. №). В соответствии п. № Приказа материально-ответственные лица Белоусова И.В., Доценко Н.М., Кандушева Л.Г., Полушина Е.А. приняли на себя обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в размере <.....> руб. <.....> коп. до <дата>

Полушина Е.А. признала свою вину в образовании недостачи <.....> руб. <.....> коп., о чем составила расписку (л.д№).

Окончательная сумма недостача определена истцом в размере <.....> руб. <.....> коп., и разделена между всеми членами бригады, задолженность Полушиной Е.А. составила <.....> руб. <.....> копеек (л.д. № Указанная сумма ответчицей Полушиной Е.А. не оспаривалась, иного суду не представлено.

<дата>. в кассу ЗАО «Бутяковец» от Полушиной Е.А. поступило <.....> руб. <.....> коп. в счет погашения недостачи, <дата>. Полушина Е.А. в счет погашения недостачи оплатила истцу еще <.....> руб., всего <.....> руб. <.....> коп. (л.д. №).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Полушиной Е.А. составил <.....> руб. <.....> коп. (<.....> руб. ( недостача) + <.....> (долг за товар, взятый под запись)= <.....> -<.....> (погашенная задолженность) = <.....> ). Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим представленным в дело доказательствам. Размер задолженности ответчицей не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчицей Полушиной Е.А. доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу не представлено. Факт вины ответчицы Полушиной Е.А. в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей установлен. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере <.....> руб. <.....>. причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения продавцом Полушиной Е.А. своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полушиной Е. А. в пользу закрытого акционерного общества «Бутяковец» материальный ущерб в размере <.....> рублей <.....> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <.....> рублей 00 копеек, а всего <.....> рублей <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.