Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 03.11.2022

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-51/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года                                                                                        г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Афанасьева Руслана Ивановича на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

Ходатайство Афанасьева Руслана Ивановича о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Афанасьева Руслана Ивановича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 598 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Р.И. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №. Ходатайство мотивировано тем, что копию судебного приказа он не получал, по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Афанасьева Р.И. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Р.И. просит определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В жалобе указал, что копию судебного приказа он не получал, о его существовании узнал случайно на сайте ФССП, разбирая ситуацию по факту списания денежных средств с его банковской карты. Доводы мирового судьи о том, что копия судебного приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности, так как почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». По месту прежней регистрации в <адрес> он давно не проживает, более 10 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где живет и работает на постоянной основе. В этой связи получить копию судебного приказа не имел возможности, так как в связи с переездом в <адрес> по новому месту жительства объективно был лишен возможности в установленный законом срок направить свои возражения относительно исполнения судебного приказа. При таких обстоятельствах считает, что причина пропуска им установленного ст. 129 ГПК РФ срока является уважительной.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник вправе в течение 10 дней со дня получения судебного приказа подать возражения относительного его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику Афанасьеву Р.И. по адресу: ЕАО, <адрес>, откуда возвращена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Также ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена Афанасьеву Р.И. по адресу: <адрес>, откуда была возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Афанасьева Р.И. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия приказа была направлена в адрес должника по прежнему месту регистрации, а также по месту его фактического проживания. Мотивированные доводы о невозможности предоставить возражения в установленный срок, как и доказательства уважительности причин пропуска срока на принесение возражений, должником не представлены, а неполучение копии судебного приказа не является уважительной причиной пропуска данного срока с учетом последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными и основанными на законе.

Так, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из частной жалобы и представленной Афанасьевым Р.И. копии паспорта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Именно по этому адресу, наряду с отправлением по прежнему месту регистрации в <адрес> ЕАО, Афанасьеву Р.И. направлена копия судебного приказа, и в силу приведенных выше норм и разъяснений все риски неполучения судебной корреспонденции, направляемой по месту регистрации, несёт непосредственно должник.

Причин, которые объективно препятствовали получению Афанасьевым Р.И. направленной по месту его регистрации и фактического проживания копии судебного приказа, своевременному обращению с заявлением о его отмене, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с действующими положениями процессуального законодательства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Афанасьева Р.И. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального или материального законодательства при вынесении мировым судьей оспариваемого определения не установлено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Афанасьева Р.И. -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 122-125, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Афанасьева Руслана Ивановича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Руслана Ивановича, без удовлетворения.

    Судья                                                                                          А.А. Никитченко