Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-4082/2023;) ~ М-3317/2023 от 12.07.2023

Копия                                                     УИД 16RS0049-01-2023-005170-37

Дело №2-86/2024

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания М.Д.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Х., Г.Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Г.Р.Х., Г.Д.Н.. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (далее – ООО «СЗ «Микрорайон М8») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2019 года между ООО «Микрорайон М8» и Г.Р.Х.., Г.Д.Н.. был заключен договор участия в долевом строительстве № СГС/1/18/40/19/АБН о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

18 ноября 2021 года между истцами и ООО «СЗ «Микрорайон М8» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому по договору истцам от ответчика была передана в собственность квартира – объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: ... ....

Квартира имеет недостатки. Для определения объема недостатков и стоимости их устранения истцы обратились к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т», согласно заключению которого сметная стоимость работы по ремонту и устранению дефектов определена в размере 119 048 руб. 40 коп.

31 мая 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Микрорайон М8» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 119 048 руб. 40 коп., неустойку за период с 31 мая 2023 года по 29 июня 2023 года в размере 35 714 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы оформление доверенностей в размере 4 000 руб.

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (далее - ООО «АК БАРС Дом»).

При рассмотрении дела представитель истцов Г.Д.Н.. и Г.Р.Х. – А.И.К.. уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков квартиры в размере 90 857 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 26 января 2024 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены; от представителя истцов и представителя ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2019 года между ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» (застройщиком) и Г.Р.Х.., Г.Д.Н.. (участником долевого строительства) был заключен договор № СГС/1/18/40/19/АБН участия в долевом строительстве.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - квартиру: ... ...., а участник долевого строительства - принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена квартиры составляет 3 021 510 руб., из расчета 87 000 руб. за один квадратный метр общей проектной площади.

Согласно передаточному акту от 18 ноября 2021 года, застройщик передал участникам долевого строительства Г.Р.Х.., Г.Д.Н.. ... ....

В период эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», составленному по инициативе истцов, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в квартире ... ..., не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные».

Утепление стен, расположенных в квартире ... ... не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2023 Тепловая защита зданий».

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 119 048 руб. 40 коп.

31 мая 2023 года истцы направили в адрес ООО «СЗ «Микрорайон М8» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от 11 сентября 2023 года по ходатайству ответчика ООО «АК БАРС Дом» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее ООО «ГОСТ-Оценка»).

В соответствии с заключением эксперта от 24 ноября 2023 года качество всех ПВХ блоков как конструкций, качество установки всех блоков в квартире ... ... не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к данному виду изделий. Качество утепления стены комнаты № 1 в указанной квартире не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Причины возникновения выявленных недостатков поделены на три группы: возникшие на этапе изготовления изделий, в результате нарушения строительно-монтажных работ, во время неправильной эксплуатации. В рамках данного заключения учитывались только первые две группы. Для устранения имеющихся недостатков необходима замена всех ПВХ блоков, утепление наружной стены № 1. Общая среднерыночная стоимость устранения имеющихся строительных недостатков составляет 90 857 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-Оценка», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта носят категорический характер, неоднозначного толкования не допускают.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истцов.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в размере, определенном по судебной экспертизе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное по возмещению истцу стоимости устранения недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «АК БАРС Дом» (агентом) и ООО «СЗ «Микрорайон М8» (принципалом) заключен агентский договор № 12 от 30 сентября 2020 года.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку по условиям агентского договора ООО «АК БАРС Дом» (агент) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, осуществлять за вознаграждение услуги, отраженные в разделе 1 агентского договора, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом в рассматриваемом случае является ООО «АК БАРС Дом».

Оснований для удовлетворения требований к ООО «СЗ «Микрорайон М8» не имеется.

Таким образом, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма 90 857 руб. в равных долях, по 45 428 руб. 50 коп. каждому.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено о взыскании неустойки с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 №1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с данным постановлением неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное постановление от 26 марта 2022 года №479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) Постановления №479).

Часть 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает применение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с которым предусмотрено взыскание неустойки.

Исходя из системного толкования положений данного постановления №479 следует, что мораторий на взыскание неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций предусмотрен в отношении установленных мер правовой ответственности, обусловленным ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, неустойка до окончания действия моратория не начисляется.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 1 июля 2023 года, в рассматриваемом случае является обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 26 января 2024 года (210 дней) составит 190799 руб. 70 коп. (90857 х 1% х 210).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, отсутствие тяжелых последствий для истцов, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб., что не ниже процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АК БАРС Дом» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Также неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов за период с 27 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 45 428 руб. 50 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 руб.

Оценивая требование о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Поскольку претензия истцами была направлена 31 мая 2023 года, то есть в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, и обязательство по удовлетворению требования потребителей в добровольном порядке истек в период действия моратория, требование о взыскании суммы штрафа в рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений закона удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Г.Р.Х. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, продолжительность и сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АК БАРС Дом» в пользу Г.Р.Х.., понесшего расходы на оплату юридических услуг, 15 000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Г.Р.Х. понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» в размере 18 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2023 года).

Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-Оценка», составила 44 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Г.Р.Х.. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 18 000 руб., в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» - расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

При подаче иска истцами также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 4 000 руб.

Данное требование, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворению не подлежит, поскольку доверенности носят общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «АК БАРС Дом» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 717 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Г.Р.Х., Г.Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Г.Р.Х. (паспорт: ---) стоимость устранения недостатков в размере 45 428 руб. 50 коп., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 26 января 2024 года в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 45 428 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Г.Д.Н. (паспорт: ---) стоимость устранения недостатков в размере 45 428 руб. 50 коп., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 26 января 2024 года в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 45 428 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900) расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 717 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья                       подпись                                     Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья                                            Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.