Решение по делу № 2-303/2012 от 15.03.2012

Дело №2-81-303\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

г. Волгоград 15 марта 2012 годаМировой судья судебного участка № 81

Волгоградской области                                                              Смирнова О.А.

при секретаре судебного заседания                                          Родиной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житнюк <ФИО1> ООО «Кристалл» о взыскании суммы вознаграждения по договору подряда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Житнюк С.Ф. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ООО «Кристалл», мотивируя тем, что между ними был заключен договор подряда, согласно которому она приняла на себя обязательства на выполнение работ по ремонту двух санузлов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить работы в размере 60 000 рублей. Не смотря на то, что работы выполнены и приняты по акту от 21.10.2011г., ответчик часть вознаграждения в размере 27 000 рублей не выплатил. Просит взыскать данную сумму вместе с судебными расходами по оплате юридических услуг и госпошлины.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве третьего лица привлечено ГООУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Волгоградская санаторная школа-интернат «Созвездие».

Истец Житнюк С.Ф.  в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что в соответствии с договором осуществила малярные и облицовочные работы в двух санузлах школы-интерната «Созвездие». По условиям договора период исполнения работ был определен с 1 по 25 сентября 2011 года. В качестве аванса ответчик выплатил 3 тыс. руб. Работы выполнены в срок, однако акт выполненных работ составлен 21 октября 2011 года, который она подписала без возражений. 2 ноября 2011 года ответчик выплатил ей часть вознаграждения в размере 30 000 рублей, а оставшуюся  сумму до настоящего времени не возместил.

Представитель истца, действующий по доверенности Степанов А.Ю., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что фактически работы были выполнены в предусмотренный договором срок, однако акт приема выполненных работ со стороны заказчика был составлен и подписан лишь 21 октября 2011 года. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ частично не исполнены, в связи с чем, истцом заявлены указанные требования.

Представитель ответчика ООО «Кристалл», действующая по доверенности Ефимченко Е.А., исковые требования не признала, поддержав ранее представленные ООО «Кристалл» письменные возражения (л.д. 21-22), суду пояснила, что истцом был нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, сданных по акту только 21 октября 2011 года, поэтому ООО «Кристалл» в соответствии с условием договора уменьшило стоимость работ за 27 дней  просрочки на 27 000 руб. Утверждала, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, повлекло нарушение ООО «Кристалл» сроков сдачи работ заказчику по государственному контракту - школе-интернату «Созвездие».

Третье лицо - представитель ГООУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> действующая по доверенности Соловьева Л.С., в судебном заседании с иском Житнюк С.Ф. согласилась, при этом пояснила, что между школой-интернатом «Созвездие»  и  ООО «Кристалл» был заключен государственный контракт на ремонт санузлов 1 и 2 этажей учебного корпуса. Для осуществления малярных и облицовочных работ ООО «Кристалл» привлек Житнюк С.Ф., оформив с ней договор подряда.  Ремонт в санузлах был окончен в 10-х числах октября 2011 года, точную дату не помнит, поскольку полноту и качество работ школа документально не фиксировала и не принимала, данная обязанность входила в компетенцию ООО «Кристалл». При этом не отрицала, что ООО «Кристалл» свои обязательства перед школой выполнило несвоевременно - 3 ноября 2011 года и с недостатками.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы и  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судья признает, что отношения сторон, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По настоящему делу судом установлено.

25 августа 2011 года ГООУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> заключило с ООО «Кристалл» государственный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по ремонту санузлов 1-го и 2-го этажей учебного корпуса в г. Волгограде по <АДРЕС> (л.д. 59-65).

В свою очередь ООО «Кристалл» (заказчик) подписал с Житнюк С.Ф. (подрядчиком) договор подряда б/номера, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту указанных  санузлов (л.д. 5).

Стоимость работ стороны согласовали в сумме 60 000 руб., срок выполнения работ при заключении договора был определен сторонами в п. 4 договора: с 1 по 25 сентября 2011 года<ДАТА>

Доказательств изменения срока выполнения работ в период действия договора стороны суду не представили.

Пунктом 6 договора подряда установлено, что основанием для расчета за выполняемые подрядчиком работы является акт сдачи-приема таковых.

На основании указанного договора Житнюк С.Ф. осуществила работы по ремонту двух санузлов и сдала их заказчику по акту, подписанному сторонами 21 октября 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается указанным актом от 21 октября 2011 года, подписанным представителем заказчика ООО «Кристалл» и исполнителем Житнюк С.Ф., в котором отражено, что претензий по качеству не имеется (л.д. 6).

Судья считает, что данный акт может быть положен в основу расчета за выполненные подрядчиком по договору работы.

В соответствии с п. 6 договора ответчик обязан был произвести расчет за выполненные работы непосредственно после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В счет оплаты работ ответчик выплатил истцу аванс в сумме 3000 руб., что сторонами не оспаривается.

2 ноября 2011 года ответчик выплатил истцу по факту выполненных работ по договору 30000 руб., что подтверждается представленной суду распиской (л.д. 25).

Истец ссылается на наличие у заказчика задолженности в размере 27 000 руб. по оплате подрядных работ, выполненных в рамках договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в пункте 7 договора сторонами согласована стоимость работ, которая в случае нарушения сроков сдачи работ уменьшается на 1000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая данное условие договора, судья признает, что стороны согласовали в договоре право заказчика оплатить подрядчику работы, уменьшив сумму оплаты на сумму за просрочку исполнения обязательства без согласия подрядчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, судья считает, что вышеуказанное условие договора, как согласованное сторонами при его заключении, не противоречит правилам главы 37 ГК РФ, регулирующей заключение договора подряда, в котором стороны могут предусмотреть ответственность за невыполнение условий договора. При этом избранный сторонами порядок прекращения обязательства по оплате работ фактическим исполнением обязательства и зачетом встречного требования, также соответствует положениям главы 26 ГК РФ  (ст. 408, 410 ГК РФ).

Ответчик обосновал свою позицию пунктом 7 договора, об ответственности за нарушение условий договора, которую применил при исчислении суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, удержав 27 000 рублей и произведя зачет при окончательном расчете за выполненные работы.

Судом установлено, что акт приема результатов работ был составлен и подписан сторонами 21 октября 2011 года, что стороны не оспорили.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что согласованный сторонами срок окончания работ нарушен истцом на 27 дней, поскольку обратного истцом в судебном заседании не доказано.

Ответчик, реализуя свое право, в соответствии с п. 7 договора, направил истцу 10 ноября 2011 года уведомление о зачете взаимных требований (л.д. 24), в котором сообщил о размере удержания, начисленного им за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по договору подряда, и сделал заявление об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на 27 000 руб.

Судья признает, что уменьшение вознаграждения произведено ответчиком правомерно в рамках условий договора.

Доводы истца о том, что факт своевременного выполнения работ подтверждает представитель школы-интерната, судья признает необоснованными, поскольку представитель третьего лица в судебном заседании точных сроков окончания истцом работ не сообщил и документально не подтвердил, сославшись на то, что вопрос принятия у Житнюк выполненных работ  входил в компетенцию ее заказчика - ООО «Кристалл», в свою очередь сдавшего работы по государственному контракту в нарушение срока - 3 ноября 2011 года с недостатками (л.д. 76).

Доводы истца об уклонении ответчика от подписания акта выполненных работ, судья также признает несостоятельными, как не подтвержденными доказательствами, в числе которых согласно ст. 753 ГК РФ судья признал бы акт, подписанный Житнюк С.Ф. с отметкой  об отказе ООО «Кристалл» от подписания.

Ссылку представителя истца на пункт 7 договора, как на соглашение о неустойке, подлежащей уменьшению  по усмотрению суда,  судья признает не соответствующей закону, поскольку неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Между тем, условие об уплате неустойки в договоре сторон не определено. Пункт 7 договора  конкретизирует порядок оплаты по договору, согласованной обеими сторонами, поэтому не является соглашением о неустойке, а является условием, обязывающим ответчика оплатить работы, и устанавливающим порядок определения стоимости таковых.

Поскольку Житнюк С.Ф. не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения подрядных работ,  в судебном заседании таковых не добыто, при таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований  и признает таковые подлежащими отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В иске Житнюк <ФИО2> к ООО «Кристалл» о взыскании суммы вознаграждения по договору подряда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 30 дней.

Мировой судья                                                                             О.А. Смирнова