Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-31/2023 от 17.01.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000047-59

Дело № 2-205/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                          03 марта 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина Никиты Андреевича к Ермолову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Ронжин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолову А.А., в котором просит взыскать в его пользу с Ермолова А.А. задолженность по договору залога-займа от 26.03.2021 года в размере 721 792 рублей 98 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель KIA SPORTAGE, год изготовления № путем реализации с публичных торгов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 26 марта 2021 года между ним и Ермоловым А.А. был заключен Договор залога-займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 700 000 рублей на срок с 26.03.2021 по 26.03.2024 на личные нужды ответчика. Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания Договора.

По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств ответчик передал ему в залог транспортное средство марка, модель ТС - KIA SPORTAGE, № от 20.10.2020 г.

В соответствии со ст. 1.1. Договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 700 000 рублей, уплата процентов на сумму займа в размере 21792 рублей 98 копеек, уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов Залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.2. Договора оценочная стоимость Транспортного средства по соглашению сторон составляет - 720 000 рублей

Ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 20049 рублей 81 копеек согласно Приложению № 1 к Договору. Ответчик не оплатил ни один платеж с апреля 2021 года. В соответствии с этим, считает, что Ответчик свои обязательства по Договору исполнять не собирается.

Поэтому считает, что взысканию подлежат вся основная сумма долга, а также проценты за пользования займом, а именно: 700 000 рублей 00 копейки - основного долга и 21 792 рублей 98 копейки - проценты за пользование займом согласно перерасчету процентов по договору залога-займа от 26.03.2021 г.

Таким образом, общая задолженность составляет 700 000 + 21 792,98 = 721 792,98 рублей.

Истец Ронжин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик Ермолов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ч.1 ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 26.03.2021 между Ронжиным Н.А. (займодавец) и Ермоловым А.А. (заемщик) заключен договор залога-займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем до 26.03.2024, а также выплатить проценты на сумму займа в размере 21792,98 руб. (л.д. 6-7).

Заемщик обязался возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размере 20049,81 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-10).

Денежные средства в сумме 700000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от 26.03.2021 (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1 договора в обеспечение договора займа-залога заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство – автомобиль KIA SPORTAGE, № от 20.10.2020 г.

Пунктом 1.2 Договора оценочная стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в размере 720000 рублей.

В случае несвоевременного возврата заемных денежных средств залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п. 8 договора).

Автомобиль марки KIA SPORTAGE, № зарегистрирован на имя Ермолова А.А., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, а также карточкой учета ТС (л.д. 31, 32).

Исходя из представленного истцом расчета, ответчик должен был вернуть сумму займа 700000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размерах, установленных графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование займом в сумме 21792,98 рублей.

В счет погашения задолженности ответчиком платежи не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу, присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт получения денежных средств, а также наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в договоре, а также письменные доказательства возврата суммы займа в установленные соглашением сторон сроки и выплаты начисленных процентов не представлены.

В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 700000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 21792,98 рублей, а всего 721792,98 рублей.

Расчет задолженности истца судом проверен, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму основного долга и проценты за пользование займом, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части взыскания с ответчика 700000 руб. основного долга и 21792,98 рублей процентов (всего 721792,98 руб.) основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии с п. 8 договора залога-займа от 26.03.2021 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль марки KIA SPORTAGE, год изготовления ТС № подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по договору займа ответчик обязан был исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей является систематическим, ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности. Также суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае несогласия с результатами произведенной оценщиком оценки имущества стороны исполнительного производства вправе предъявить иск об оспаривании отчета об оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ронжина Никиты Андреевича к Ермолову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ермолова Александра Анатольевича, --.--.----., в пользу Ронжина Никиты Андреевича, --.--.----. задолженность по договору залога-займа от 26.03.2021 года в размере 721 792 рублей (семьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 21792 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель KIA SPORTAGE, № г. путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023 года.

Судья                                     В.А. Шипицына