Дело № 12-240/2023
УИД 29RS0008-01-2023-004214-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Макаровой О. Е. на постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Панфиловой С.В. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
в Котласский городской суд Архангельской области поступила жалоба Макаровой О.Е. на постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Панфиловой С.В. от __.__.__.
Между тем, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исключение из общего правила, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составляют лишь жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Жалоба, поданная Макаровой О.Е. на постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе к таким жалобам не относится.
Как следует из материалов дела, дела об административных правонарушениях в отношении Макаровой О.Е. рассмотрены по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23 корп. 1, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.
При такой ситуации, вынесенные старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Панфиловой С.В. постановления от __.__.__ в отношении Макаровой О.Е. подлежат обжалованию в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ судья
о п р е д е л и л:
жалобу Макаровой О. Е. на постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Панфиловой С.В. от __.__.__, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья М.Б. Минина