Решение по делу № 7-1173/2021 от 23.12.2021

Дело № 5-1173/2021

УИД 44MS0007-01-2021-004106-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года г. Кострома, ул. Советская д. 120

Мировой судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы Борисова Н.И., изучив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица  ЗАО «Волгарь» - генерального директора  Корнилова Владимира Александровича, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  

у с т а н о в и л :

Костромским  межрайонным  природоохранным  прокурором 29.11.2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Волгарь» Корнилова Владимира Александровича, которое с приложенными материалами 21.12.2021 г. поступило на рассмотрение Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы. Согласно постановления, на основании муниципального контракта от 22.08.2021 г. № 103-мк, заключенного с Комитетом по строительству, транспорта и дорожной деятельности Администрации город Костромы (Заказчик), ЗАО «Волгарь-1 (подрядчик) выполняло работы по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском дождевых стоков в р. Алка в г. Костроме. Стоимость работ по контракту составляет 127 790 667 руб. согласно п.п. 3.2 - 3.3 Контракта начало выполнения работ - со дня доведения до Заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения Контракта; окончание выполнен работ - в течение 18 календарных месяцев со дня доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств. О доведении лимитов бюджетных обязательств Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 26.052020 г.. Таким образом, датой начала работ по Конструкту является 26.05.2020 г., датой окончания работ - 26. 11.2021 г. пунктом 7 графика выполнения строительно-монтажных работ предусмотрено строительство магистрального коллектора дождевой канализации (протяженность 2527 м.). Срок выполнения работ определен с даты окончания работ по 2 этапу в течение 10,5 месяцев, но не позднее 31.12.2020 г. в соответствии с объяснениями генерального директора Общества Корнилова В.А., в настоящее время проложено примерно 1,2 - 1,5 тыс.м. коллектора ( до 37 колодца). Пунктом 10 графика предусмотрен капитальный ремонт дренажа и дворовых территорий протяженностью 6831 м. срок выполнения работ определен периодом в 5 месяцев с даты окончания работ по этапу 9, но не позднее 31.12.2020 г. в соответствии с объяснениями генерального директора Общества Корнилова В.А., указанные работы выполнены ориентировочно на протяженности 600 м. летом 2021 г. Допущенное Обществом нарушение графика выполнения работ свидетельствует о нарушении части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с ненадлежащим исполнением Контракта Комитетом принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке 29.09.2021 г. неисполнение Обществом условий муниципального контракта привело к нарушению сроков реализации объекта, предназначенного для целей очистки сточных вод, тем самым существенно нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что вышеуказанные работы должны быть выполнены не позднее 30.12.2020 г., датой совершения административного правонарушения является 01.01.2021 года. местом совершения правонарушения является микрорайон Юбилейный в г. Кострома. Действия должностного лица ЗАО «Волгарь» - генерального директора Корнилова Владимира Александровича содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно статьи 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно  ч.2  ст. 28.4  КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении наравне с протоколом об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

При подготовке дела к рассмотрению, мировым судьей установлено, что   в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано,  действия (бездействие) генерального директора  ЗАО «Волгарь» Корнилова Владимира Александровича влекут (не влекут) уголовной ответственности.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность 7. Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В постановлении о возбуждении дела   об административном правонарушении  не указано об отсутствии в действиях должностного лица Корнилова Владимира Александровича уголовно наказуемого деяния

Данное обстоятельство, подлежит обязательному установлению, однако в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не устанавливалось при вынесении постановлении о возбуждении дела   административном правонарушении.

При отсутствии приведенных сведений протокол об административном правонарушении и другие материалы  подлежат возврату в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела (разъяснение Костромского областного суда  от 02.08.2021 г.).

Прокурором не установлены в должном объеме признаки, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление прокурора, а также материалы дела не содержат сведений о размере ущерба о том, на какую конкретно сумму не был выполнен контракт, какие именно работы не были выполнены и насколько велика их существенность, не представлены данные о том, в чем именно выразился существенный вред охраняемым законом интересам общества, государства, помимо констатации о несоблюдении юридическим лицом сроков исполнения контракта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года №7-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Существенность причиненного вреда является оценочной категорией. Как усматривается из приведенных выше правовых позиций высших судов, лишь констатация наличия существенности без раскрытия того, в чем же выразилась ценность нарушенного блага в данном конкретном случае, не может быть достаточной для признания вреда существенным.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ,  при выявлении недостатков в  оформлении протокола и других материалов дела,  при подготовке дела  об административном правонарушении к рассмотрению, судья выносит определение о возвращении  протокола об административном правонарушении и других материалов дела  в орган, должностному лицу, которые их составили. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении  должностного лица  ЗАО «Волгарь» - генерального директора Корнилова Владимира Александровича вынесено с существенными нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежит возвращению Костромскому  межрайонному  природоохранному  прокурору для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ с приложенными материалами в отношении должностного лица  ЗАО «Волгарь» - генерального директора Корнилова Владимира Александровича возвратить Костромскому  межрайонному  природоохранному  прокурору для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано  в Свердловский районный суд г. Костромы через судебный участок № 7 Свердловского судебного района г. Костромы.

Мировой судья                                                                                  Борисова Н.И.