Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-555/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-35/2024

25RS0005-01-2023-001211-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                27 февраля 2024 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исломова А.И-У. к Севрюку К.В., Чумаку А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             У С Т А Н О В И Л:

    ИсломовА.И.у. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Севрюку К.В., Чумаку А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств:InfinitiFX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением Севрюка К.В., собственником которого является Чумак А.А. и ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №,собственником которого являетсяИсломоваА.И.у.В результате ДТПавтомобильToyotaPrius, государственный регистрационный знак №,получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Севрюк К.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.Согласно экспертному заключению, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 290 394, 18 рубля. В связи с чем истец просит взыскать с Чумака А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 394,18 рубля; взыскать с ответчика Севрюка К.В. в его пользу расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 104 рубля.

    Истец ИсломовА.И.у. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца Восканян В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные уточнения исковых требований, просил взыскать с Севрюка К.В. в пользу ИсломоваА.И.у. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 394,18 рубля, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 104 рубля.

Ответчик Севрюк К.В.в судебное заседаниене явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) сообщил, что он приобрел автомобиль у Чумака А.А. до ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке, а в марте 2023 года автомобиль как собственник от имени Чумака продал Севрюку Н.В.

Ответчик Чумак А.А. в судебное заседаниене явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

            Третье лицо на стороне ответчиков Севрюк Н.В.. в судебное заседаниене явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Рассмотрев материалы дела в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что иск предъявлен к Северюку К.В., о чем также указано в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, материалами дела, представленными доказательствами, подтверждается, что рассматриваемое ДТП совершено с участием Севрюк К.В., то есть в исковом заявлении, и в уточненном заявлении, ошибочно указана фамилия Севрюка К.В., как Северюк К.В., в связи с чем суд пришел к выводу, что правильно считать фамилию Севрюк К.В.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес>,Севрюк К.В.являясь водителем, управляя транспортным средством: InfinitiFX 35, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству: ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Севрюк К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Севрюка К.В.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленногов ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности InfinitiFX 35, государственный регистрационный знак №, являлся Севрюк К.В. (л.д. 134). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств, опровергающих законность владения Севрюком К.В. указанным транспортным средством на момент ДТП, не представлено.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителяавтомобиля InfinitiFX 35, государственный регистрационный знак О499ОТ/125 не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП.

Вместе с этим, данное обстоятельство не исключает законность владенияСеврюком К.В.транспортным средством, а лишь свидетельствует о нарушении им норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда –Севрюка К.В.

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В подтверждение суммы ущерба истцом было представленоэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №(л.д. 17-58), которое соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в дорожно-транспортном происшествии доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа.

Кроме этого, ответчик Севрюк К.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля специалистом для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не явился для составления акта осмотра транспортного средства, не ходатайствовал об отложении произведения осмотра транспортного средства, тем самым лишил себя возможности высказать возражения относительно перечня повреждений автомобиля (л.д. 46).

По данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 290 394,18 рубля, с учетом износа – 162 799,38 рублей.

    При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании суммыпричиненного ущерба в размере 290 394,18 рубля, без учёта износа, является обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика Севрюка К.В. в пользу истца ИсломоваА.И.у.

Обсуждая исковые требования ИсломоваА.И.у.о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

КвитанциейООО «Олимп»от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом ИсломовымА.И.у. расходов на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7 000 рублей (л.д. 15).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом ИсломовымА.И.у. расходов по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Восканян В.Г. принял на себя обязательство представлять законные интересы и оказать юридическую помощь ИсломовуА.И.у., в том числе: консультирование заказчика, подготовка искового заявления, уточненного заявления о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца по делу (л.д. 11-13).

Учитывая, что исковые требования ИсломоваА.И.у. к Севрюку К.В.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворяются в полном объеме, истцом представлены документы, подтверждающие размер понесённых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в указанной части, являются обоснованными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая, что право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав исвобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, консультирование, участие представителя истца в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительностью 10 минут, в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительностью 10 минут, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительностью 40 минут, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом того, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, с учетом п. 3.3 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", суд считает разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, в размере 50 000 рублей.

Согласно представленному в материалы гражданского дела подтверждению платежа ПАО Сбербанк(л.д. 4) следует, что истецИсломовА.И.у.оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6 104рубля.

Так как в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истецИсломовА.И.у., то подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 104руб., которые подлежат взысканию с ответчика Севрюка К.В.

Поскольку уточняя исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец не указал об отказе в иске к Чумаку А.А., суд пришел к следующему.

На основании представленного ответчиком Чумаком А.А. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), Чумак А.А. продал, а Севрюк К.В. купил транспортное средство: InfinitiFX 35, государственный регистрационный знак №. Согласно телефонограмме (л.д.188), на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства: InfinitiFX 35, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи являлся Севрюк К.В. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) между Чумак А.А. иСеврюк К.В., в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договора купли-продажи транспортного средства: InfinitiFX 35, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185) между Чумак А.А. иСеврюкН.В., не свидетельствует о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства: InfinitiFX 35, государственный регистрационный знак № был Чумак А.А., с учетом заявления Севрюка К.В. (л.д.188).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Чумак А.А. является по делу не надлежащим ответчиком, следовательно, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░-░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░-░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, 290 394,18 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 50 000░░░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 104 ░░░., ░ ░░░░░ 353 498 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░-░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░