Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-403/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16.05.2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев 16.05.2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Урюпинский крановый завод» к Калашникову А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

АО « Урюпинский крановый завод» обратился с иском к Калашникову А.П. о взыскании денежных средств в размере 85370 рублей, понесенных им в связи с исполнением им самостоятельно судебного решения. Мотивирует иск следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом утверждено мировое соглашение по делу № по иску Калашниковой Е.Д.,Калашникова А.П. к АО « Урюпинский крановый завод», согласно которому Калашников А.П. обязался произвести установку забора на земельном участке с кадастровым номером № со стороны <адрес> от нежилого здания по <адрес> до нежилого здания по адресу <адрес>. Исполнительный документ был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГг и направлен в ФССП для его принудительного исполнения. В связи с длительным неисполнением решения суда истец реализовал свое право взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП под контролем службы судебных приставов, установив забор самостоятельно, о чем ДД.ММ.ГГГГг был составлен акт о совершении исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. При выполнении работ, указанных в исполнительном документе, истцом понесены расходы в сумме 85370 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО « Урюпинский крановый завод» на основании доверенности Лябин А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, указав о праве на возмещение расходов, связанных с исполнением судебного решения, не исполненного должником Калашниковым А.П.

Калашников А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку для его удовлетворения отсутствуют основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что результатом рассмотрения гражданского дела № по иску АО « Урюпинский крановый завод» к Калашникову А.П., Калашниковой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком стало утверждение судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, согласно которому Калашников А.П. обязан произвести установку забора на земельном участке с кадастровым номером № со стороны <адрес> от нежилого здания по <адрес> до нежилого здания по адресу <адрес>, о чем выдан исполнительный лист (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и <адрес>м <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Ивановой В.А. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12-13).

Исходя из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Добросовестный должник по исполнительному производству в силу положений ГПК РФ и Закона N 229-ФЗ обязан исполнить требования исполнительного документа в установленный судом срок.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что взыскателем АО « УКЗ» совершены исполнительные действия, а именно произведена установка забора из железобетонных блоков (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д.15).

При этом, иных документов, указывающих на совершение мероприятий по принудительному исполнению судебного акта ОСП за период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № не содержит.

В адрес должника Калашникова А.П. требования об исполнении возложенной на него обязанности, - должностным лицом ОСП не направлялись, исполнительский сбор не назначался; должник не привлекался к административной ответственности, СПИ не совершались действия с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом взыскатель АО « Урюпинский крановый завод» не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя столь длительное время в рамках административного судопроизводства.

В процессе исполнительного производства вопрос об исполнении судебного акта взыскателем самостоятельно, помимо должника и за его счет не решался, процессуального документа,- постановления об установке забора из железобетонных блоков по указанному адресу без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника,- судебным приставом-исполнителем не принималось.

В определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу в части выполнения работ по установке забора в установленный для исполнения решения срок, истцу предоставляется право совершить указанные действия по его установке, с последующим правом взыскания с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Суд полагает, что в данных обстоятельствах истцом и судебным приставом- исполнителем не соблюден установленный законом порядок исполнения судебного решения силами взыскателя за счет средств должника исходя из следующего.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (статья 116 Закона N 229-ФЗ)).

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 01-10 утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (далее - Методические рекомендации), которыми регламентирован порядок по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий и требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о возмещении таких расходов.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном толковании свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Причинная связь между понесенными истцом расходами и исполнением требований исполнительного документа не усматривается, поскольку взыскатель самостоятельно и по своей инициативе исполнил обязанность ответчика Калашникова А.П.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты его прав и интересов, противоречит установленному порядку по вопросу исполнения судебного акта взыскателем и возмещения его расходов, связанных с исполнением исполнительного документа, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО « Урюпинский крановый завод» к Калашникову А.П. о взыскании денежных средств в сумме 85370 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева