Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 31.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Траст» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что обжалуемое определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку Заявителем ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № направило в адрес Тулунского РОСП запрос о предоставлении информации по исполнительному производству по гражданскому делу 2-1359/2020 в отношении ФИО1, так же был направлен запрос в банк.

В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из Тулунского РОСП, в котором сообщается, что сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных АИС ФССП России в Тулунском РОСП по <адрес> отсутствуют.

Заявитель также указывает, что в связи с тем, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ из банка по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, есть основания полагать, что исполнительный документ действительно был утрачен. В адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался.

Податель жалобы указывает, что взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (№) было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, в сроках предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в период ожидания ответа суда, на поданное в сроках заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору - отменить, заявление ООО «Траст» рассмотреть по существу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Частью 3 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного документа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату в документе необходимых, указанных в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизитов.

В заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Траст» удовлетворено. Произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника – ООО «Траст» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в суд заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу №, указав, что из ОСП поступил ответ, согласно которому исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 в базе данных отсутствует, при этом согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст» исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

В обоснование требований Заявитель представил ответ Тулунского РОСП ГУФССП России по <адрес>, из которой следует, что сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных АИС ФССП России по Тулунскому РОСП по <адрес> отсутствуют.

Кроме того, заявитель, обращаясь к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, в качестве приложения указывает в том числе, копия «запроса в банк», которое в материалах заявления отсутствует, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений.

Иных документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, мировой судья, исходя из положений ст.430 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что из представленных заявителем документов, доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой, не имеется.

Данные обстоятельства и отсутствие иных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, легли в основу вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными документами подтверждается факт утраты судебного приказа, судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств принятых мер по розыску исполнительного документа, а именно: запросы в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГУ ФССП России по <адрес> (Тулунское РОСП ГУФССП России по <адрес>) о месте нахождения исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении служебных проверок, акт об утрате исполнительного документа при его утрате органами ФССП; выкопировки из журналов приема-передачи документов при нарочной передаче, либо почтовые реестры об отправке исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, почтовые идентификаторы, запросы о движении почтового отправления (сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления), акты организации почтовой связи об утрате почтового отправления (в случае его утраты); перечень документов, переданных Цедентом Цессионарию при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанные выше доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств утраты исполнительного документа в отношении ФИО1 заявителем не представлено, оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, не имеется, как вынесенного с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.М. Тимофеева