Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 от 31.01.2023

    Дело № 1-75/2023 (12202320023000068)

    УИД:42RS0025-01-2023-000088-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная               14 февраля 2023 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А.,

при секретаре - Долбня Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Грабовской Д.С.,

подсудимой – Давыденко Е.В.,

защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 14 часов 00 минут Давыденко Е. В., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <.....> <.....>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хранение с целью сбыта и последующего сбыта гражданам для внутреннего употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрела для дальнейшего сбыта спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 500 мл с объёмной долей этилового спирта 26,0 %, которая согласно заключению эксперта №........ от <.....> является спиртосодержащей жидкостью неизвестного происхождения, изготовленной на основе спирта этилового. Согласно экспертному заключению ведущего специалиста по токсикологии Министерства здравоохранения <.....> – Кузбасса от <.....> употребление данной жидкости может представлять реальную опасность для жизни и здоровья, при употреблении вовнутрь, так как она непригодна для употребления в пищевых целях. Присутствие завышенной концентрации уксусного альдегида, метанола, 2- пропанола усугубляют её токсичность, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода (в зависимости от принятой дозы), соответственно может вызвать причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приобретенную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Давыденко Е.В. в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранила с момента приобретения с 14 час. 00 мин. <.....> до 11 час. 30 мин. <.....>, то есть до момента реализации Свидетель №3 объёмом 500 мл в жилом доме, расположенном по адресу: <.....> <.....> <.....> – <.....>.

Кроме того, <.....> около 11 час. 30 мин. Давыденко Е.В., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <.....> <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у неё в целях сбыта продукция - спиртосодержащая жидкость в объёме 500 мл, приобретённая <.....> при обстоятельствах, указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку содержит в своём составе вещества, не пригодные для использования в пищевых целях и, реализуя умысел на сбыт указанной продукции, сбыла путём продажи за 200 рублей Свидетель №3 500 мл спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляющую реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении её вовнутрь, которая может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением полностью согласна, с квалификацией её действий согласна, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, и с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимой об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает её раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт возраст подсудимой и состояние её здоровья, не имеющей судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимой об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимой в осмотре места происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, <.....> <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни, жизни её семьи, суд полагает, что исправления подсудимой можно достичь без изоляции её от общества и осуществления постоянного за ней контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а размер штрафа определяется судом с учётом положений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия у подсудимой источника дохода и его размера, а также санкции ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком у суда не имеется, поскольку назначение штрафа условно законом не предусмотрено.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимой назначается не самое строгое из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимая подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Давыденко Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по указанной статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу, отделение Кемерово (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу л/с 04391А58930), ИНН 4205214191, КПП 420501001, БИК ТОФК 013207212, р/с 03100643000000013900, ЕКТС 40102810745370000032, КБК 41711603125010000140, ОКТМО 32701000 (назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-75/2023 (12202320023000068) по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области <.....> года в отношении Давыденко Е. В..

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Давыденко Е. В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- результаты ОРД в отношении Давыденко Е.В., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <.....> СУ СК РФ по <.....>-<.....>, уничтожить.

Освободить Давыденко Е. В. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                  Е.А. Маслова