Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 22 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уткиной Надежды Владиславовны на определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя АО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4703 рубля 68 копеек, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего в сумме 5323 рубля 68 копеек с должника Уткиной Надежды Владиславовны.

Должник Уткина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа на длительный (до трёх лет) срок в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами ресурсниками ЖКУ либо признания должника банкротом при накоплении требований к должнику до 50000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Уткиной Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Уткина Н.В. обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело № отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Несогласие с определением суда мотивирует тем, что денежное содержание для неработающих пенсионеров находится на особом правовом режиме. Закон чётко определяет границы обращения на пенсионную выплату. Закон от 21.02.2019 №12-ФЗ ограничивает взыскание денежных средств с банковского счёта должника прожиточным минимумом. В ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина. В нормативном определении прожиточный минимум – это минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, из чего следует, что обращение взыскания на него приводит к лишению каких-то продуктов из того набора, который определён Федеральным законом и недостаток которых в потребительской корзине приведёт к угрозе для здоровья и жизни должника такой категории. Тогда как отсутствие реального исполнения само по себе не подозревает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Ответственность государства в области исполнительного производства ограничивается только надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов. Законодатель предусмотрел законное решение проблемы малоимущего должника. Так, п.4 ч.1, ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия способом возвращения исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств должника исполнительное производство оканчивается с правом взыскателя для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трёхлетнего срока. В ФЗ «О банкротстве» внесены изменения в части внесудебного банкротства гражданина при размере долговых обязательств не менее 50000 руб. При этом, удовлетворение требований одних кредиторов не позволяет должнику исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами в области ЖКХ, последствием чего могут быть сбои в предоставлении коммунальных услуг должнику. В заявленной ситуации мировой судья, вынесший судебный приказ о взыскании денежных средств с должника за услуги Водоканала, отказал в просьбе должника о предоставлении отсрочки исполнения на срок до трёх лет, но не предложил свои варианты по исполнению вынесенного им решения. Такое безучастное отношение суда к проблеме неимущего должника приводит к тому, что судебный пристав – исполнитель в целях исполнения судебного акта о взыскании денежных средств любой ценой удерживает с банковского счёта должника, лишая его единственного средства к существованию.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Уткиной Н.В. об отсрочке исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что предоставление отсрочки исполнения на указанный Уткиной Н.В. срок не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также будет нарушать требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта. Не будет давать реальную возможность исполнения судебного акта в будущем, поскольку доказательств тому, что платежеспособность должника за указанный срок будет восстановлена, не имеется.

Справкой ТУ СЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Уткина Н.В. имеет доход как одиноко проживающий гражданин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10578 руб. 74 коп. в месяц (л.д.15).

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Мировой судья дал оценку имущественному положению заявителя. Отсутствие у ответчика финансовой возможности само по себе не свидетельствует о затруднении в исполнении решения суда.

Доводы заявителя жалобы об обязанности мирового судьи предложить свои варианты по исполнению вынесенного им судебного акта не основаны на законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований. При этом правом изменять заявленные требования в силу ст. 39 ГПК РФ обладает только заявитель.

Предлагая заявителю иные варианты по исполнению вынесенного им судебного приказа, мировой судья вышел бы за пределы заявленного требования, тем самым нарушив процессуальный принцип диспозитивности.

Иной вариант исполнения судебного акта должником не был предложен, доказательства невозможности исполнения судебного акта не представлены.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда. Однако заявителем доказательств невозможности исполнения им решения суда не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Также при разрешении указанных вопросов необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Уткиной Надежды Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин