Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-140/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушаковой Е.Н.

подсудимого Султангалеева Б.В.,

защитника – адвоката Царевой Е.В.

при секретаре Клименко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Султангалеева Бержана Врашовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего по найму у частных лиц на строительстве, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2011 года освободившегося 04 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 03 месяца 10 дней;

- 17 марта 2014 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освободившегося 09 ноября 2016 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев;

- 9 июля 2021 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освободившегося 04 октября 2021 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султангалеев Б.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Султангалеев Б.В. 22 января 2022 года, примерно в 18 часов 05 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с полки мебельной стенки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 плазменный телевизор марки «Supra» STV-LC32790WL серийный номер pl2241o28173717s, диагональ 81 см, стоимостью с учетом износа и амортизации 7918 рублей 21 копейка, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7918 рублей 21 копейка.

Органом предварительного следствия Султангалиев Б.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Султангалеев Б.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ дать показания об обстоятельствах совершения преступления. При этом он заявил в судебных прениях, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный им ущерб не является значительным для Потерпевший №1, о чем она написала расписку при получении суммы возмещения ущерба.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены показания Султангалеева Б.В. на предварительном следствии, из которых следует, что во второй половине дня 22 января 2022 года возле <адрес> встретил своего знакомого Свидетель №1, которому сказал, что хочет выпить. Свидетель №1 ответил, что у него есть только одна бутылка. Он предложил Свидетель №1 выпить эту бутылку вместе и через некоторое время Свидетель №1 согласился и пригласил Султангалеева Б.В. в <адрес> вышеуказанного дома. В квартире они прошли на кухню, где вдвоем распивали спиртное. После выпитого Свидетель №1 стало плохо и тот уснул на диване в комнате. В этой же комнате он увидел телевизор в корпусе черного цвета. Ему хотелось выпить, но у него не было денежных средств на приобретение спиртного и он подумал, что, пока Свидетель №1 спит, можно похитить телевизор и продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. Примерно в 08 часов 05 минут 22 января 2022 года он, убедившись, что Свидетель №1 спит и не следит за его действиями, взял телевизор, который стоял на средней полке мебельной стенки и вышел из квартиры. При этом дверь квартиры на ключ он не закрывал. На улице он поймал попутный автомобиль, водитель которого согласился отвезти Султангалеева Б.Г. в г. Оренбург за оплату. Он попросил водителя отвезти в ближайший комиссионный магазин, и тот привез его комиссионный магазин «Аврора» по адресу: <адрес>. Там он сдал похищенный телевизор за 3200 рублей, предъявив свой паспорт, оплатил услуги водителя и остался в г. Оренбург, где продолжил распивать спиртное. Он понимал, что совершил хищение чужого имущества, а именно телевизора из <адрес>. В квартиру он прошел с разрешения Свидетель №1, но хищение совершил один в тот момент, когда Свидетель №1 спал и не видел, что он совершил хищение. О совершенной краже Свидетель №1 не знал, он ему не рассказывал и не предлагал совершить хищение. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, все показания давал добровольно, в присутствии защитника

(том 1 л.д. 75-80, том 1 л.д. 122-125).

Аналогичные показания Султангалеев Б.В. давал при проведении проверки показаний на месте происшествия и изложены в явке с повинной

(том 1 л.д. 25, том 1 л.д.87-91).

После оглашения показаний подсудимый Султангалеев Б.В. их поддержал полностью, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, с протоколами допросов знакомился и подписывал их, его показания были отражены верно, замечаний он не имел.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Султангалеева Б.В. в совершении кражи чужого имущества.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина Султангалиева Б.В. в краже чужого имущества, подтверждается полностью показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале января 2022 года она стала проживать в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никого из соседей она не знала. Примерно в середине января 2022 года она собралась сходить в банк, вышла на улицу и так как не знала куда идти, решила спросить дорогу у мужчины, которого встретила на улице. Мужчиной оказался Свидетель №1, который согласился не только ей указать дорогу, но и проводить ее до отделения банка. На следующий день ей вновь понадобилось сходить по делам. Она вышла на улицу и вновь встретила Свидетель №1, который ее опять проводил. Через пару дней ей понадобилось съездить в г. Оренбург, чтобы навестить своих внучек. Так как она переживала за сохранность имущества в квартире, она подумала, что нужно кого-то попросить проследить за квартирой в ее отсутствие. 22 января 2022 года ранним утром она вышла на улицу и нашла там Свидетель №1, которому объяснила свою ситуацию. Тот согласился переночевать у нее в квартире одну ночь, чтобы тот проследил за сохранностью имущества. На тот момент времени она считала Свидетель №1 положительным человеком, добрым, отзывчивым, честным и воспитанным, поэтому без опасений оставила его у себя в квартире. Она привела Свидетель №1 к себе в квартиру, накормила, показала квартиру и примерно в 10 часов 00 минут 22 января 2022 года уехала в г. Оренбург на такси. Когда она уходила из своей квартиры, все имущество находилось на месте. Свидетель №1 остался в ее квартире и был в трезвом состоянии. Свидетель №1 она пояснила, что вернется 23 января 2022 года после обеда. Брать свое имущество она ему не разрешала. 23 января 2022 года, примерно в 15 часов 00 минут она вернулась в свою квартиру. В квартире был беспорядок, Свидетель №1 спал, и разбудить его она не смогла. Убираясь в квартире, она обнаружила, что у нее пропал телевизор марки «SUPRA» «STV-LC32790WL», который приобретался в декабре 2021 года за 17 000 рублей. Так как она не смогла разбудить Свидетель №1, и ей нужно было идти по делам, она ушла из квартиры, а когда вернулась, Свидетель №1 уже не было. Позже она встретила Свидетель №1 на улице и поинтересовалась где её телевизор. Свидетель №1 ей пояснил, что о местонахождении телевизора и его пропаже ничего не знает. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7918 рублей 21 коп., который для нее является значительным, так как она находится на пенсии, получает пенсионные выплаты в размере примерно 19000 рублей и 2000 рублей по инвалидности, иных источников дохода не имеет, материально помогает свои детям и внукам, приобретает ежемесячно лекарства на сумму 2000 - 4000 рублей, также ей в настоящее время необходимо окончательно оформить купленную квартиру, оплатить после этого коммунальные услуги. В настоящее время купить новое имущество взамен похищенного не имеет возможности, ввиду тяжелого финансового положения. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что преступление совершил Султангалеев Б.В.. С данным гражданином она не знакома, конфликтов и неприязненных отношений с тем не было. Брать принадлежащее ей имущество она тому не разрешала. От СоколоваВ.Г. она узнала, что в ее отсутствие в квартире находился именно Султангалеев Б.В. С заключением товароведческой экспертизы она согласна

(том 1 л.д. 28-30).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что из ее квартиры было похищено принадлежащее ей имущество Телевизор марки «Супра» стоимостью 7918 рублей 21 копейка. При этом и данный ущерб, не может быть признан значительным для нее, ввиду того, что стоимость бывшего в употреблении телевизора не превышает 10000 рублей, и значимость данного предмета бытовой электроники для ее повседневной жизни представляется минимальной, поскольку он не относится к предметам первой необходимости, носит развлекательную и информационную функцию, и с учетом ее материального положения и размера пенсии причиненный ущерб в виде хищения телевизора не может быть признан судом значительным, ввиду его очевидной второстепенной значимости для потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине января 2022 года он находился на улице около <адрес>, когда к нему подошла женщина, которой оказалась Потерпевший №1, и попросила показать дорогу до отделения банка. Он предложил ее проводить, и она согласилась. На следующий день он вновь встретил Потерпевший №1, которой понадобилось сходить по делам, и он ее проводил в очередной раз. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он находился около <адрес>, когда к нему подошла Потерпевший №1, которая рассказала, что ей необходимо съездить в г. Оренбург проведать внучек. Потерпевший №1 пояснила ему, что переживает за свою квартиру и сохранность имущества в квартире и попросила его последить за квартирой на время её отъезда, на что он согласился. 22 января 2022 года примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №1 ушла, и он остался в её квартире один. При этом Потерпевший №1 не разрешала ему брать её имущество. Пока он находился в квартире, он видел, что у Потерпевший №1 имеется телевизор марки «SUPRA». Ближе к вечеру он решил выпить. Сходил в магазин и приобрел бутылку водки. Уходя из квартиры, он запер входную дверь на ключ, который ему оставила Потерпевший №1 На обратном пути около <адрес> его встретил Султангалеев Б.В., которого он знает, как местного жителя. Султангалеев Б.В. сказал, что хочет выпить, на что он пояснил, что у него только одна бутылка. Султангалеев Б.В. начал настаивать на том, чтобы они выпили его бутылку вместе. Через некоторое время он согласился и пригласил того в квартиру Потерпевший №1, где они прошли на кухню и сели за стол. За столом он выпил три рюмки и ему стало плохо от выпитого. Он лег на диван в комнате, в которой стоял телевизор и уснул. Когда он проснулся утром, Султангалеева Б.В. в квартире не было. Он закрыл на замок входную дверь квартиры и уснул. Проснувшись через некоторое время, он также никого не обнаружил дома и ушёл к себе домой, закрыв при этом квартиру. Это было ближе к вечеру. Позже на улице он встретил Потерпевший №1, которая начала его расспрашивать о её телевизоре, но он ничего не знал и ничего сказать не мог. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1, в ночь, когда он ночевал у неё в квартире, пропал телевизор. О том, кто мог его похитить ему ничего не известно. Кроме него и СултангалееваБ.В. в квартире в ту ночь более никого не было. Сам он телевизор не похищал. С Султангалеевым Б.В. они знакомы достаточно давно. Тому известен его адрес проживания и тот знал, что в <адрес> он не проживает и данная квартира не принадлежит ему. Брать какое-либо имущество из данной квартиры он тому не разрешал и не предлагал совершить хищение имущества (том 1 л.д. 42-44).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 22 января 2022 года он употреблял алкоголь в квартире Потерпевший №1 вместе с Султангалеевым Б.В., после чего уснул, при этом Султангалеев Б.В. оставался в квартире.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности кассира-оценщика ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>. Вечером 22 января 2022 года в ломбард пришел мужчина и предложил приобрести телевизор черного цвета марки «Supra». Данный телевизор был осмотрен. На вопрос о принадлежности телевизора мужчина пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. Телевизор находился в хорошем состоянии, и за указанный телевизор была предложена сумма в размере 3200 рублей, на что мужчина согласился и предоставил свой паспорт на имя Султангалеева Бержана Врашовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Она сравнила фотографию в паспорте, после чего оформила договор купли-продажи товара бывшего в употреблении и выплатила из кассы Султангалееву Б.В. денежные средства в сумму 3200 рублей. Указанный телевизор был продан 26 января 2022 года неизвестному лицу. Учет лиц, приобретавших у них товар, не ведется. О том, что данный телевизор был похищен, она узнала от сотрудников полиции. Если бы она знала, что данный телевизор похищен, то не стала его приобретать

(том 1 л.д. 57-58).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 22 января 2022 года Султангалеев Б.В. сдал в ломбард телевизор марки «Supra», что прямо указывает на совершение им кражи чужого имущества.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества, подтверждается, а вина в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину опровергается, совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2022 года, согласно которому, была осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что из жилой комнаты указанной квартиры был похищен принадлежащий ей телевизор марки «Supra» STV-LC32790WL (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2022 года, с участием Султангалеева Б.В., в ходе которого осмотрен каб. №4 пункта полиции № 6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Султангалеева Б.В. изъяты договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 22 января 2022 года, а именно телевизора марки «Supra» STV-LC32790WL серийный номер pl2241o28173717s, диагональ 81 см, кассовый чек от 22 января 2022 года (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 22 января 2022 года телевизора марки «Supra» STV-LC32790WL серийный номер р 12241о28173717s, диагональ 81 см, копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 22 января 2022 года телевизора марки «Supra» STV-LC32790WL серийный номер р 12241о28173717s, диагональ 81 см, товарный чек № от 26 января 2022 года, кассовый чек от 22 января 2022 года. В ходе осмотра документов установлено, что Султангалеев Б.В. 22 января 2022 года продал в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <адрес> телевизор марки «Supra» STV-LC32790WL серийный номер р12241о28173717s, диагональ 81 см. Осмотренные документы в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 61-64, 65);

- явкой с повинной от 17 марта 2022 года, согласно которой Султангалеев Б.В. признается в том, что он по адресу: <адрес> он похитил телевизор марки «Supra» STV-LC32790WL (том 1 л.д. 25).

Стоимость похищенного имущества по состоянию на 22 января 2022 года определена экспертным путем и согласно заключению эксперта от 03 февраля 2022 года № составила: плазменного телевизора марки «Supra» STV-LC32790WL, диагональ 81 см – 7918,21 рублей (том 1 л.д. 98-102);

Анализ совокупности всех приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении кражи чужого имущества и отсутствии в его действиях квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За основу своих выводов суд принимает показания самого Султангалеева Б.В., данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого рассмотрения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос о квалификации, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «совершенная тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Потерпевший №1 является пенсионером и инвалидом, получает пенсию в совокупности в размере 21000 рублей, имеет ежемесячные расходы на лекарства в размере 2000-4000 рублей и несет расходы на коммунальные услуги и оформлению приобретенной квартиры суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением равный 7918 рублей 21 коп., может быть покрыт единовременно ее ежемесячной пенсией по старости и выплатой по инвалидности и фактически не может считаться для нее значительным, поскольку значимость этого похищенного прибора бытовой электроники относящегося к предметам быта не первой необходимости и фактически относящегося к предметам роскоши в ее повседневной жизни представляется минимальной и на уровень ее жизни не влияет.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 марта 2022 года № и, исходя из поведения Султангалеева Б.В. в судебном заседании, отсутствия данных о его нахождении на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Султангалеева Б.В. установлено, что он судим, разведен, иждивенцев не имеет, трудоустроен без оформления трудового договора, по месту фактического жительства и регистрации проживает с престарелыми родителями, которым оказывает помощь в быту, характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртного, на специализированных психиатрических учетах не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Султангалеева Б.В., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, указании на обстоятельства распоряжения похищенным, участии в проверке показаний на месте происшествия, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту престарелым родителям, являющимся инвалидами, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у самого подсудимого.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Султангалеева Б.В., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на признание ее исключительным обстоятельством и применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2005 года, Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2011 года, Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2021 года, которыми подсудимый осуждался за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива определяется как рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Султангалеева Бержана Врашовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить осуждённому Султангалееву Бержану Врашовичу его обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

МУ МВД России «Оренбургское», Получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Текущий счет 40102810545370000045 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 015354008, КБК 18811603125010000140, УИН 18855621010310004152

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Султангалееву Бержану Врашовичу до вступления приговора в законную силу в подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 22 января 2022 года, копию договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 22 января 2022 года, товарный чек № от 26 января 2022 года, кассовый чек от 22 января 2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Куликовский