Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12880/2021 от 21.10.2021

Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело №33-12880/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1279/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Соболевой Ж.В., Неугодникова В.Н.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заикиной Т.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июля 2021 г., которым постановлено:

«Иск администрации городского округа Тольятти, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Заикиной Т.П. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 36372 рубля с перечислением денежных средств на номинальный счет для зачисления социальных выплат, открытый на имя ребенка в отделении ПАО Сбербанк России.

Взыскать с Заикиной Т.П. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 36367 рублей с перечислением денежных средств на номинальный счет для зачисления социальных выплат, открытый на имя ребенка в отделении ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Заикиной Т.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2382,17 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Тольятти, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Заикиной Т.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжений заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ несовершеннолетние находятся под опекой бабушки-опекуна Заикиной Т.П.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлены отчеты о хранении, использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных ДД.ММ.ГГГГ. При проверке отчетов установлено, что к ним не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств, а именно: выписки с лицевых счетов подопечных. ДД.ММ.ГГГГ указанные выписки были представлены для проверки в орган опеки.

По результатам изучения данных отчетов выявлено нецелевое расходование опекуном денежных средств несовершеннолетней ФИО1 в размере 36 372 рубля, ФИО2 – в размере 36 367 рублей. Требование о представлении опекуном подтверждения расходования указанных денежных средств в интересах детей оставлено Заикиной Т.П. без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО1 денежные средства в размере 36 372 рубля, в пользу несовершеннолетней ФИО1 денежные средства в размере 36 367 рублей; обязать Заикину Т.П. зачислить денежные средства на счета, открытые в ПАО Сбербанк на имя подопечных, и предоставить выписки с лицевых счетов в орган опеки и попечительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Заикина Т.П. В обоснование жалобы указывает, на то, что денежные средства на содержание детей поступают на номинальные счета ПАО Сбербанк в полном объеме во второй половине последнего дня месяца. В связи с принятие карантинными мерами ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк работал до 13.00 часов и соответственно снять денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным, в подтверждение чему предоставлялась справка работы ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ. были сняты денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ месяцы, что видно из выписок со счетов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на стационарном лечении, и денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Суду также предоставлялся выписной эпикриз, заявления Заикиной Т.П. и ФИО3 в качестве невозможности снятия денежных средства. Судом доказательства невозможности снятия денежных средств были проигнорированы. Взысканные денежные средства были потрачены исключительно в интересах несовершеннолетних детей, на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды, а предоставлять чеки на денежные средства подопечных израсходованных на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды в силу статьи 37 ГК РФ опекун не обязан.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Зикина Т.П., на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об извещении Администрации городского округа Тольятти о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Самарского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов, а опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Согласно части 1 статьи 24 Закона "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Частью 1 статьи 25 Закона установлено, что опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

В соответствии с частью 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном.

Согласно части 3 статьи 25 Закона отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Из анализа приведенных положений следует, что предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.

Согласно статьей 26 того же Закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.С учетом изложенного, для распоряжения имуществом подопечного для опекуна предусмотрен определенный порядок, несоблюдение которого влечет для последнего ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечному.Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Заикина Т.П. является бабушкой несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Распоряжениями заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, №-№ Заикина Т.П. назначена опекуном несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющего свои обязанности возмездно. Опекуну Заикиной Т.П. разъяснено о необходимости ежегодно не позднее 1 февраля предоставлять в орган опеки и попечительства письменный отчет о хранении и использовании имущества несовершеннолетних подопечных и об управлении таким имуществом, с приложением подтверждающих документов.Отчеты опекуна Заикиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ были получены отделом опеки и попечительства посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. При проверке отчетов установлено, что не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств, а именно: выписки с лицевых счетов подопечных. ДД.ММ.ГГГГ указанные выписки были представлены в орган опеки для проверки. Размер величины прожиточного минимума на душу населения по РФ ДД.ММ.ГГГГ. составил во II квартале – 11 468 рублей, в III квартале – 11 606 рублей (Приказы Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №).По результатам изучения данных отчетов выявилось, что Заикина Т.П. сняла денежные средства с лицевых счетов «Номинальный» №№, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, а именно:- у ФИО1 за май на сумму 40 000 рублей, разница между снятой суммой и суммой превышающей 2-х кратный размер величины прожиточного минимума 17 064 рублей (40 000-22936); за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 520 рублей, разница между снятой суммой и суммой превышающей 2-х кратный размер величины прожиточного минимума 19 308 рублей (42520-23212); общая сумма излишне потраченных денежных средств составила 36 372 рублей; - у ФИО2 за май на сумму 40 000 рублей, разница между снятой суммой и суммой превышающей 2-х кратный размер величины прожиточного минимума 17 064 рублей (40 000-22936); за ДД.ММ.ГГГГ сумму 42 515 рублей, разница между снятой суммой и суммой превышающей 2-х кратный размер величины прожиточного минимума 19 303 рублей (42515-23212); общая сумма излишне потраченных денежных средств составила 36 367 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заикиной Т.П. составлено претензионное письмо о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ внести на счета, открытые на имя ФИО1 ФИО2 денежные средства в указанных выше размерах, либо подтвердить расходование данных сумм в интересах подопечных, которое было направлено Заикиной Т.П. в тот же день, о чем имеется соответствующий реестр почтовых отправлений.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заикиной Т.П. направлена повторная претензия о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения действующего законодательства предоставить необходимые документы в отдел опеки и попечительства, либо произвести возврат указанных сумм на счета подопечных. Поскольку документы (чеки, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетних подопечных и исключительно в интересах, не были представлены, денежные средства на счета несовершеннолетних невозвращены, Администрации г.о.Тольятти обратилась в суд к Заикиной Т.П. с вышеуказанными требованиями. Рассматривая данный спор на основании представленных истцом доказательств, суд, со ссылкой на положения вышеуказанных правовых норм пришел к выводу об обязанности ответчика возместить несовершеннолетним денежные средства в размере неподтвержденных расходов на нужды несовершеннолетних исходя из следующего.Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдельный номинальный счет №, открытый в офисе № ПАО Сбербанк на имя Заикиной Т.П., бенефициаром по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислены денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опекуном Заикиной Т.П. с указанного номинального счета сняты денежные средства в сумме 82 520 рублей (40000 + 42 520). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдельный номинальный счет № открытый в офисе № ПАО Сбербанк на имя владельца Заикиной Т.П., бенефициаром по которому является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислены денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опекуном Заикиной Т.П. с указанного номинального счета сняты денежные средства в сумме 82 515 рублей (40000 + 42 515). На момент сдачи отчета ДД.ММ.ГГГГ. опекуном Заикиной Т.П. не подтвержден расход денежных средств в интересах подопечной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 064 рубля, за сентябрь на сумму 19 308 рублей; несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 064 рубля, за сентябрь на сумму 19 303 рубля; на счета подопечных данные денежные средства не возращены. Таким образом, ответчиком не подтвержден расход денежных средств подопечных в общей сумме 72739 рублей (36372 + 36367). Целевое расходование данных денежных средств ответчик не доказала. Товары длительного пользования за указанный период несовершеннолетним ФИО1 ФИО2 не приобретались, оплата лечения, отдыха и оздоровления не производилась. Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела также надлежащих доказательств в подтверждение расходов в общей сумме 72 739 рублей исключительно в интересах подопечных (чеки, квитанции или прочие платежные документы) не представлено. Таким образом, факт нецелевого расходования принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 денежных средств нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с Заикиной Т.П. денежных средств в пользу несовершеннолетних.Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его формальным, при этом, доводам ответчика надлежащая оценка не дана.Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства на содержание детей снимались ежемесячно во второй половине последнего рабочего дня месяца. ДД.ММ.ГГГГ. по причине введения карантинных мер, связанных с коронавирусной инфекцией и работы Банка ДД.ММ.ГГГГг. до 13 час., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк не работал в связи с праздничными и выходными днями, денежные средства за апрель месяц были сняты ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заикина Т.П. находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ месяц были сняты ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в органы опеки и попечительства Заикиной Т.П. было подано заявление о том, что на время нахождения на стационарном лечении, уход за детьми будет осуществлять её сын ФИО3 В свою очередь ФИО4 подано заявление о согласии содержать племянниц и нести за них ответственность. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведенные доводы, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств причинения ответчиком убытков подопечным ФИО2 ФИО1. материалы дела не содержат. Факт снятия (получения) два раза в месяц в ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств начисленных за предыдущий и текущий месяцы сам по себе не подтверждает того, что данные средства не были потрачены на нужды подопечных. При этом, несовершеннолетние проживали с опекуном Заикиной Т.П., следовательно, находились на иждивении опекуна, что предполагает получение опекаемыми от опекуна питания, одежды, лечения, расходов на коммунальные услуги и обеспечение прочих нужд.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О направлении информации" Министерство просвещения Российской Федерации разъяснило, что специалистам органов опеки и попечительства субъектов Российской Федерации неправомерно требовать от опекунов, попечителей и приемных родителей представления совместно с отчетом опекуна или попечителя товарных чеков на продукты питания и мелкие бытовые нужды.С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Министерства просвещения Российской Федерации Заикина Т.П., как опекун несовершеннолетних, к отчету опекуна не обязана прилагать документы, подтверждающие произведенные за счет средств подопечного расходы на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение расходов исключительно в интересах подопечных, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для взыскания с Заикиной Т.П. денежных средств в размере неподтвержденных расходов на нужды несовершеннолетних нельзя признать соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене.

Кроме того, удовлетворяя требования Администрации г.о. Тольятти в части взыскания с Заикиной Т.П. денежных средств и отказывая в удовлетворении требований об обязании Заикиной Т.П. зачислить денежные средства на счета, открытые в ПАО Сбербанк на имя подопечных, и предоставлении выписки с лицевых счетов в орган опеки и попечительства, суд первой инстанции в указанной части свои выводы не мотивировал, что является нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), фактически данные требования судом первой инстанции не рассматривались.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований об обязании Заикиной Т.П. зачислить денежные средства на счета, открытые в ПАО Сбербанк на имя подопечных, и предоставлении выписки с лицевых счетов в орган опеки и попечительства, также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нарушения положений пп. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Заикиной Т.П. о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: