Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-192/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-212/2023               копия

УИД 59RS0032-01-2023-000255-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев 7 июня 2023 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-212/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дубровских Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Дубровских Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.08.2017 по 23.06.2020 включительно, в размере 132 200 руб. 81 коп., в том числе: 64 653 руб. 44 коп. – основной долг, 66 799 руб. 37 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 748 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 02 коп.

В обоснование требований указано, что 16.12.2011 между АО «ОТП Банк» и Дубровских Т.Ю. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2476936721, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, которая обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту, за период с 15.08.2017 по 23.06.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 132 200 руб. 81 коп. 23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил право (требование) ООО «Феникс», 23.06.2020 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубровских Т.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена. Ранее в судебном заседании возражала против завяленных требований, просила применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 16.12.2011, последняя оплата задолженности произведена 17.07.2017, следующая плановая дата внесения платежа 17.08.2017, с указанного времени истцу стало известно о нарушении права. Судебный приказ вынесен 28.01.2022, отменен определением мирового судьи 16.02.2022, при этом срок исковой давности по последнему платежу истек 11.04.2022, в суд о взыскании кредита истец обратился 05.04.2023 по истечении 6 месяцев.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-436СП/2022, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2011 между АО «ОТП Банк» и Дубровских Т.Ю. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2476936721 с лимитом 45 000 рублей, под 36% годовых, что подтверждается расчетом задолженности по договору № 2476936721, тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д. 10-44, 45).

Согласно общих условий правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» заемщик ознакомлен с указанными правилами, обязуется соблюдать условия договора, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные тарифами Банка и кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора пункты 5.1 – 5.3.3, пункты 8.1 – 8.1.16 (общих правил), также согласно пункту 8.4.8 уступить право требования полностью или частично по договору (л.д. 46-51).

23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил право (требование) ООО «Феникс», между которыми заключен договор об уступке прав (требований) в том числе по кредитному договору № 2476936721, заключенному с Дубровских Т.Ю. (л.д. 57-66).

Истец указывает, что уведомление об уступке прав требований и требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения требования направлено Дубровских Т.Ю. 23.06.2020 (л.д. 52, 53), требование об оплате долга ответчиком не исполнено, мер к погашению долга ответчик не предпринимала. Вместе с тем в материалы дела не представлено сведений о направлении ответчику указанных требований.

Согласно расчета задолженности, выписки по счету за период с 21.12.2011 по 16.10.2017 (л.д. 10-26), за период с 15.08.2017 по 23.06.2020 (л.д. 27-44) Дружинина Т.Ю. неоднократно допускала просрочки в погашении кредита. После 17.07.2017 платежи по кредиту не вносила.

За период с 15.08.2017 по 23.06.2020 образовалась задолженность в размере 132 200 руб. 81 коп., в том числе: 64 653 руб. 44 коп. – основной долг, 66 799 руб. 37 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 748 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы (л.д. 10-26).

Согласно материалов гражданского дела № 2-436СП/2022 истец 18.01.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района вынесен судебный приказ № 2-436СП/2022 о взыскании с Дубровских Т.Ю. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности, судебных издержек в общей сумме 134 122 руб. 82 коп.

16.02.2022 указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Дубровских Т.Ю.

28.03.2023 ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании указанной выше задолженности.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из того, что согласно пункта 2 Договора, указанный выше кредитный договор заключен 16.12.2011, сведений о сроке кредитного договора, суду не представлено.

Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Из расчета задолженности следует, что последняя оплата задолженности по кредитному договору произведена ответчиком 17.07.2017. Согласно расчета задолженности следующая оплата по кредиту производится 17.08.2017. Поскольку денежные средства на счет Банка от ответчика не поступили с 17.08.2017 Банк узнал о нарушении своего права, имел право в течении трех лет обратиться в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. По указанному периоду срок исковой давности пропущен.

Договор об уступке прав (требований) от 23.06.2020 и не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику только 23.06.2020, при этом в подтверждении сведений о направлении истцом ответчику указанного выше требования, суду не представлено.

Согласно штампу на конверте, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18.01.2022. Указанный выше судебный приказ вынесен 28.01.2022 и отменен по заявлению ответчика 16.02.2022.

В районный суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился 28.03.2023, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 78).

Поскольку после отмены судебного приказа, истец обратился в районный по истечении шести месяцев после его отмены, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в районный суд с учетом трехлетнего срока давности, то есть с 28.03.2020 по 28.03.2023, с учетом срока действия судебного приказа с 28.01.2022 по 16.02.2022 (19 дней), то есть с 10.03.2020 по 28.03.2023.

В требованиях истец просит взыскать задолженность за период с 15.08.2017 по 23.06.2020 (включительно), то срок исковой давности составит с 10.03.2020 по 23.06.2020.

При этом, расчет задолженности фактически предоставлен на период с 21.12.2011 по 16.10.2017, иного расчета задолженности, с учетом срока исковой давности истцом не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Дубровских Татьяны Юрьевны задолженности по кредитному договору за период с 15.08.2017 по 23.06.2020 включительно, в размере 132 200 руб. 81 коп., в том числе: 64 653 руб. 44 коп. – основной долг, 66 799 руб. 37 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 748 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 02 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова