Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2017 от 11.10.2017

Дело № 10-18/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст. Павловская 1 ноября 2017 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Яковлевой В.В. с участием гособвинителя Кривега А.В., адвоката Гришко Л.Б., представителя потерпевших ФИО22, осужденного Жукова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Жукова Александра Ивановича, апелляционную жалобу адвоката ФИО23 на приговор мирового судьи судучастка № 189 Павловского района Краснодарского края от 25.07.2017 года по уголовному делу в отношении Жукова Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русский, ранее не судимый, зарегистрирован и проживает <адрес>, ветеран боевых действий, награжденный медалью « За отвагу «, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1,ст.159 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 25.07.2017 года Жуков А.И. признан виновным и осужден по ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ окончательно к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей, в пользу потерпевшей стороны взысканы суммы ущерба в размере 17500 рублей и 12000 рублей, причиненного преступлением ;

Жуков А.И. обратился с апелляционной жалобой ( т.4 л.д.119), указав, что приговор считает незаконным и необоснованным. не мотивированным и подлежащим безусловной отмене ; считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона ; просит приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления ;

Адвокат Гришко Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой в интересах осужденного Жукова А.И., указав, что считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на необъективных доказательствах, а так же без проверки и исследования доводов Жукова А.И., нарушив право на защиту Жукова ; А именно : не удовлетворено ходатайство о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, целью проведения которой, было установление, имел ли место материальный ущерб; не проведено по ходатайству Жукова А.И. исследование другого чекопечатающего устройства, находящегося в гостинице и по утверждению заинтересованных по делу работников гостиницы, якобы не использовавшегося для напечатания чеков; считает, что необоснованно отклонено ходатайство Жукова А.И. о детализации звонков по телефону свидетеля Колодязной ; считает, что приговор мирового судьи построен на субъективных показаниях заинтересованных по делу лиц - работников гостиницы, где как утверждает Жуков А.И. просто имеется двойная бухгалтерия, способствующая хищению получаемых с клиентов сумм за проживание.

Считает, что мировой судья необоснованно ссылается на очные ставки между Жуковым и работниками гостиницы, и отдает предпочтение показаниям свидетелей, а не показаниям Жукова А.И.; считает чтобы устранить противоречия в показаниях Жукова и заинтересованных по делу свидетелей (работников гостиницы) необходимо удовлетворить вышеуказанные ходатайства Жукова, так как в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суду невозможно устранить противоречия, служащие основанием для сомнения в виновности Жукова А.И., в данном случае целесообразно возвратить дело прокурору для проверки доводов Жукова А.И., так как в рамках судебного разбирательства исполнить указанные ходатайства Жукова затруднительно и связано с большим обьемом действий ; считает данный приговор мирового судьи построен на предположении в виновности Жукова А.И. и о правдивости показаний заинтересованных по делу лиц, работающих в одной системе и стремящихся защитить себя; Мировой судья не принял во внимание, что чеки, выданные именно гостиницей пробиты не рабочим временем, а ночным и ранним утром (6 час утра), объяснений по этому факту, работниками гостиницы так и не было дано в судебном заседании. Суд указал в приговоре, так как и указано дознанием, что Жуков приобрел часть приобщаемых им чеков у неустановленного лица; считает, что это является ничем не доказанным предположением. А если бы судом было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы чекопечатающих устройств гостиницы, а также детализации телефонных звонков свидетеля Колодязной, которой были переданы чеки Жукову после прибытия в гостиницу к ней неустановленного лица, кто и прояснил бы истинные обстоятельства дела, были бы исключены предположения о виновности Жукова : считает. что вывод мирового судьи о якобы стремление Жукова А.И. уйти от ответственности необоснован, так как Жуков хочет не уйти от ответственности, а доказать свою невиновность объективными доказательствами; просит суд приговор мирового судьи судучастка № 189 от 25.07.2017 года в отношении Жукова А.И. отменить с вынесением оправдательного приговора, либо возвращением дела прокурору.

В судебное заседание 27.10.2017 года апелляционной инстанции осужденный Жуков А.И. представил дополнительно «Письменные доводы в обоснование апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №189 Павловского района Краснодарского края от 25 июля 2017 года», указав, что мировой судья только смог сделать вывод, что якобы Жуков совершил мошенничество, но не смог конкретизировать и установить ни форму мошенничества, ни способ мошенничества ни по одному из эпизодов; считает, что по делу имеется отсутствие доказательств умысла и корыстной цели ( по эпизоду в марте 2016 года: считает, что установлено судом на командировку денежные средства Жуков получил до убытия в ст. Староминскую, была составлена дополнительная смета на сумму 7700 за одни сутки проживания и она была составлена до убытия Жукова на соревнования; считает, что денежные средства в сумме 38500 должны были быть перечислены Жукову ещё до убытия в командировку, он не мог знать заранее, когда закончатся соревнования, при этом, считает установлено судебным следствием, что остатки денежных средств в сумме 4900 рублей Жуковым были возвращены в кассу;

По эпизоду в апреле 2016 года: считает, что доказательства того, что соревнования были продлены, судом не установлено и показания свидетелей ФИО4 и ФИО12, которые утверждают, что Жуков звонил и «сказал, что сроки соревнований перенеслись и нужны дополнительные деньги на проживание» опровергаются вещественными доказательствами и показаниями свидетелей – ФИО5 и ФИО6;) Считает, что, изначально, при получении денежных средств на оплату проезда, у Жукова не было умысла на хищение данных денежных средств и соответственно отсутствует субъект преступления, Жукову денежные средства были переданы на законных основаниях, а не в результате обмана с со стороны Жукова ; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях преднамеренного обмана с целью завладения деньгами ; считает, что материалами дела не подтверждается его умысел в представлении поддельных квитанций чекопечатающего устройства, что Жуков самостоятельно или с помощью третьих лиц изготовил квитанции чекопечатающего устройства; считает, что квитанции чекопечатающего устройства с реквизитами гостиницы «Нива ПО Староминчанка» за оказанные услуги за проживание выдала ему администратор гостиницы ФИО7, которая в присутствии Жукова неоднократно созванивалась с мужчиной по поводу предоставления Жукову документов за гостиницу ; Поэтому он и просил об истребовании детализации телефонных переговоров ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ с целью установления лица, с которым она связывалась по телефону по поводу документов Жукову за проживание в гостинице; считает, что отказами мирового судьи в ходатайствах Жукову нарушены права на защиту, состязательность сторон и справедливое судебное разбирательство, что является основаниями отмены обвинительного приговора мирового судьи ; считает, что соответствующих бесспорных доказательств о том, что Жуков приобрёл чеки у конкретного лица, а так же то, что их, именно, приобрёл в материалах уголовного дела не имеется; считает, что использование словосочетаний «у не установленного дознанием лица приобрёл типографский бланк счёта с печатью гостиницы «Нива ПО Староминчанка», а также кассовые чеки на недостающую сумму» позволяет утверждать, что событие преступления не доказано в порядке, предусмотренном УПК РФ, а суд первой инстанции в этой части высказал предположение;

Считает, что противоправные действия со стороны Жукова отсутствуют, так как обязательный признак хищения - причинная связь между противоправными действиями виновного и причинением собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба, то есть перед убытием из гостиницы в соответствующие периоды Жуковым были затребованы у администратора гостиницы документы, подтверждающие оплату предоставленных услуг гостиницей и были получены квитанции и счета. По возвращению из служебных командировок Жуковым были предоставлены соответствующие документы для проверки, составлены авансовые отчёты по расходованию денежных средств после проверки в присутствии и с помощью должностных лиц, остатки денежных средств были сданы в бухгалтерию и указаны суммы, подлежащие Жукову компенсированию за расходование собственных средств за проживание и питание ; Авансовые отчеты по расходованию денежных средств в установленных для работников ДЮСШ нормах расхода командировочных на проживание в размере 550 рублей, были Жуковым по указанию руководителей своевременно представлены, проверены бухгалтерией, утверждены соответствующими руководителями и приняты к бухгалтерскому учету, то есть считает, что отсутствовали нарушения финансовой дисциплины, что считает подтвердили соответствующие свидетели обвинения в ходе судебного следствия: директор ДЮСШ ФИО8, начальник отдела по вопросам ФК и спорта АМО Павловский район ФИО4, бухгалтер финансового отдела Чиж Н.Н., и сам представитель потерпевших ФИО22 ; считает, что Жуков не мог знать о недостоверности сумм в квитанциях и счетах. Так как информации о стоимости услуг гостиницы, кроме как со слов администратора ФИО7, нигде в гостинице в доступном для посетителей месте он не видел, а сайт гостиницы «Нива» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вообще отсутствует в нарушение закона ;

Считает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба потерпевшим, как и сам ущерб по делу, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, в нём имеются неточности и противоречия в сумме ущерба потерпевшим. Считает, что в силу прямого указания в законе (ч. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете») и Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (п. 27), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация, но органами дознания запрос на инвентаризацию имущества потерпевшим сторонам не направлялся и самими потерпевшими инвентаризация не проводилась с целью установления ущерба при хищении; считает, что нет в материалах уголовного дела и бухгалтерских балансов от потерпевших о том, что существуют недостачи денежных средств -- это является доказательством того, что никто и ничего у потерпевших не похитил, реального уменьшения денежных средств не произошло, что исключает даже предположение о совершении Жуковым хищения ; считает, что необоснованно в материалах дела имеются только акты ревизии, составленные экономистом по контролю МКУЦБУО ФИО5, но не инвентаризации, вывод этой ревизии - это «излишне выплаченные деньги» на основании простого сравнительного математического анализа предоставленных Жуковым авансовых отчётов и счетов из бухгалтерии ПО «Староминчанка»; считает, что вывод ревизии «излишне выплаченные деньги» не доказывает ни «недостачу», ни «ущерб на сумму...»; считает, что даже в выписанных счетах гостиницы имеются элементарные математические просчёты и они не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе и разняться в нумерации комнат, то есть по эпизоду марта 2016 года в счёте № 35 от 07 марта 2016г. и в счёте № 38 от 10 марта 2016г. указано 15 проживающих, а не 14 (12 детей + 2 тренера), как установлено мировым судьёй ; по эпизоду апреля 2016 года в счетах № 58 от 04 апреля 2016 г., № 63 от 05 апреля 2016г. и № 64 от 06 апреля 2016 г. указано количество проживающих 11 человек, а не 12 (11 детей + 1 тренер), как установлено мировым судьёй ;

Считает, что взыскание излишне выплаченных денежных средств, в случае даже отказа в добровольном порядке возместить их, производится в порядке, установленном ГК РФ и ТК РФ, но ни как ни путём привлечения Жукова к уголовной ответственности;

Считает, что относительно денежных средств, перечисленных Жукову под отчет, ущерб может заключаться в недостаче денежных средств в случае, если Жуков не представил в установленный срок авансовый отчет, либо не вернул в кассу остаток неиспользованных сумм, либо потратил больше средств, чем ему было выделено, то такие случаи не доказаны по делу ;

Считает, что последствием нарушения обязательств по сделке по эпизодам обвинения является гражданско-правовая ответственность, но не уголовная, поэтому считает, что действия неверно квалифицированы именно по уголовному закону ; считает, что сам факт ущерба в данной ситуации вообще отсутствует, считает это подтвердили в протоколе судебного заседания у мирового судьи свидетели Кирячёк Т.В., которая является главным бухгалтером МКУЦБУО и Чиж Н.Н, которая является бухгалтером финансового отдела МКУЦБУО;

Считает, что мировым судом было необоснованно отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления возможного (наличия) причинения ущерба потерпевшим и его истинного размера; считает, что мировым судьёй были игнорированы противоречия в доказательствах по уголовному делу ; считает, что свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 (администраторы гостиницы «Нива») с целью избежать возможной ответственности за незаконные действия, давали как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия противоречивые и ложные показания;

По эпизоду в марте 2016 года считает, что в контрольной лентах как за 10.03.16г., так и за 11.03.16 года отсутствуют данные о пробитии чека на сумму 5500 рублей под счёт № от 10 марта 2016 года. Таким образом, данный счёт, изъятый в бухгалтерии гостиницы Нива ПО «Староминчанка» является поддельным, а к счёту № от 07.03.16 года на сумму 5500 рублей вообще отсутствует контрольная лента за 07.03.16 год, что свидетельствует о возможных махинациях с чекопечатающим устройством ; По эпизоду в апреле 2016 года считает, что последняя контрольная лента финансового отчёта была распечатана 07.04.16 года в 06 ч. 01 мин. и более финансовый отчёт (контрольная лента) за этот день не снимались. Последний чек (исходя из контрольной ленты от 07.04.16 года) был выбит в 06 ч 00 мин. и имел порядковый номер 5. А кассовый чек на сумму 4400 рублей от 07.04.16 года был пробит в 06 ч 04 мин. и имеет порядковый номер 6, а кассовый чек на сумму 6000 рублей от 07.04.16 года был пробит в 15 ч 37 мин. и имеет порядковый номер 7; считает это не может являться простым совпадением, а с учётом показаний свидетелей обвинения ФИО7 (Т.2 л.д. 97-99), ФИО9 (Т.2 л.д. 113-114), ФИО10 (т. 2 л.д. 115-118) считает, что их показания являются ложными; Считает, что имеются не устраненные противоречия в показаниях свидетелей обвинения по количеству проживающих и по времени оплаты за проживание и по номерам комнат, указанных в счетах и фактического проживания детей и тренеров, и эти противоречия доказывают подложность этих счетов, выданных Жукову администрацией гостиницы, однако данные противоречия были оставлены без оценки судом первой инстанции; просит приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления ;

В судебном заседании осужденный Жуков А.И. пояснил, что полностью поддерживает свою апелляционную жалобу и дополнения к ней по тексту ; полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката ;

В судебном заседании адвокат ФИО23 пояснила, что полностью поддерживает апелляционную жалобу и дополнения к ней Жукова по тексту ; полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката по тексту ;

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО22 пояснил, что каких-либо существенных нарушений УПК или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено ; выводы мирового судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт причинения материального ущерба потерпевшим был верно установлен мировым судьёй ; Доводы Жукова о том, что по данным бухучета потерпевшие не имели недостач денежных средств являются необоснованными, так как на этапе предоставления авансового отчета Жуковым в бухгалтериях отсутствовала информация о том, что счет на оплату по первому эпизоду марта 2016 года не был подписан работниками гостиницы, счет подписала как выяснилось на следствии сожительница Жукова -- Шопенская ; Счет по второму эпизоду апреля 2016 года так же не соответствовал действительности, что подтверждает работник гостиницы ФИО7; оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы не усматривает ; просит приговор оставить без изменения, а жалобы Жукова и его адвоката оставить без удовлетворения ;

В судебном заседании гособвинитель ФИО24 пояснил, что совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает вину Жукова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений. Показания представителя потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, и являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенных преступлениях. Оснований, влекущих отмену не имеется; просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО23 оставить без удовлетворения; в описательно –мотивировочной части приговора мирового судьи избыточно вменены Жукову квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, так как Жукову предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества только путем обмана ; просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Жуковым А.И. право на чужое имущество путем злоупотребления доверием, оставив Жукову обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана ;

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судучастка № 189 Павловского района Краснодарского края от 25.07.2017 года в отношении Жукова Александра Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ следует в указанной гособвинителем части изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Жуковым Александром Ивановичем права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, оставив Жукову обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана, так как Жукову предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества только путем обмана; В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 25.07.2017 года в отношении Жукова Александра Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ -- оставить без изменения ; Апелляционную жалобу Жукова Александра Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края -- оставить без удовлетворения ; апелляционную жалобу адвоката ФИО23 на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края -- оставить без удовлетворения.

Согласно приговора мирового судьи от 25.07.2017 года объективно установлено : Жуков А.И., являясь тренером-преподавателем ДЮСШ ст.Павловской был командирован в качестве тренера–преподавателя для участия в первенстве Краснодарского края по волейболу среди девушек, проводимом в ст. Староминской с 07.03.2016 года по 12.03.2016 года. Перед убытием он получил согласно смете расходов в Первенстве Краснодарского края, на командировочные расходы 56700 рублей, из них 30800 рублей на оплату проживания в гостинице. Во время нахождения на соревнованиях, Жуков А.И. совместно с командой спортсменов в период с 07.03.2016 года по 11.03.2016 года, проживал в гостинице «Нива», расположенной по адресу <адрес>, оплатив за это деньги в сумме 21000 рублей. По прибытии из командировки, 11.03.2016 года, около 19 часов, действуя умышленно и не желая возвращать оставшуюся часть денежных средств в сумме 9800 рублей, а также желая обогатиться на сумму 7700 рублей, воспользовавшись тем, что согласно документов срок проведения соревнований определён до 12.03.2016 года, находясь по месту проживания в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, убедил свою сожительницу ФИО11 внести в типографский бланк счёта №, полученный им при неустановленных обстоятельствах, рукописный текст, согласно которого данный счёт был выдан 11 марта 2016 года, за период его проживания в гостинице совместно с командой спортсменов составил с 07.03.2016 года по 12.03.2016 года, то есть 5 суток и внесена оплата за проживание в сумме 38500 рублей. После чего, 16.03.2016 года, в дневное время суток, точное время в ходе дознания не установлено, продолжая свой преступный умысел, Жуковым А.И. был составлен авансовый отчёт № от 16.03.2016 года. В этот же день, 16.03.2016 года, в дневное время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, авансовый отчёт № от 16.03.2016 года, с приложенными к нему счётом № от 11 марта 2016 года и кассовые чеки, часть которых была выдана работниками гостиницы, а часть, приобретенная во время проживания в гостинице у неустановленного лица, всего в количестве 5 штук, на общую сумму 38500 рублей, были Жуковым сданы в МБУ Централизованную бухгалтерию МО Павловский район, расположенную по адресу <адрес>. После чего, Жукову А.И. были перечислены дополнительные денежные средства в сумме 7700 рублей за дополнительный день проживания в гостинице, который он совместно с командой не проживал. Таким образом, путём обмана, Жуков А.И. совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 17500 рублей, причинив ущерб МБОУ ДО ДЮСШ ст. Павловской на указанную сумму.

Он же, Жуков А.И., являясь тренером-преподавателем МБОУ ДО «ДЮСШ» ст. Павловской, был направлен в качестве тренера-преподавателя с командой сборной МО Павловский район для участия в Спартакиаде по волейболу в ст. Староминскую в период с 04.04.2016 по 06.04.2016 года. Перед убытием он получил согласно смете расходов № от 29.03.2016 года на командировочные расходы 27950 рублей, из них 14300 рублей на оплату проживания в гостинице. Во время нахождения на соревнованиях, Жуков А.И. совместно с командой спортсменов в период с 04.04.2016 года по 07.04.2016 года, проживал в гостинице «Нива», расположенной по адресу <адрес>, оплатив за это сумму 14 400 рублей. Будучи в командировке действуя умышленно с умыслом направленным на хищение, желая обогатиться на сумму 12000 рублей, воспользовавшись тем, что срок проведения соревнований был продлён до 08.04.2016 года, убедил администратора гостиницы ФИО7 безвозмездно выписать ему счёт № от 07.04.2016 года оплаты за проживание в гостинице на сумму 26400 рублей, за период проживания с 04.04.2016 года по 08.04.2016 года, то есть за 4 суток. 11.04.2016 года, более точная дата и время не установлены, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Жуковым А.И. был составлен авансовый отчёт № от 11.04.2016 года. На основании указанного отчёта была составлена уточнённая смета на выплату Жукову А.И. дополнительной суммы 12000 рублей, якобы затраченной им за проживание в гостинице. Так, указанный авансовый отчёт, к которому были приложены в качестве подтверждающих документов счёт № от 07.04.2016 года, выписанный по просьбе Жукова А.И. работником гостиницы ФИО7 и кассовые чеки, часть которых была выдана работниками гостиницы, а часть, приобретенная у неустановленного лица, всего в количестве 7 штук, на общую сумму 26400 рублей, 11.04.2016 года, был сдан Жуковым А.И. через специалиста отдела по вопросам физической культуры и спорта Администрации муниципального образования Павловский район ФИО12 в МБУ Централизованную бухгалтерию МО Павловский район, расположенной по адресу <адрес>. После чего, ему были перечислены дополнительные денежные средства в сумме 12000 рублей. Таким образом, путём обмана, используя подложные документы, Жуков А.И. совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 12000 рублей, причинив ущерб Администрации МО Павловский район на указанную сумму

В соответствии со ст.389.15 — 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах в апелляционных жалобах осужденного Жукова и его адвоката указанных условий, предусмотренных ст.389.15-389.17 УПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Жукова о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы не имеется : в соответствии со ст. 196 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательного назначения судебной экспертизы, в данном уголовном деле таких условий судом не установлено : мировой судья дал правовую обьективную оценку имеющимся доказательствам по делу в установленном законом порядке ; При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Жукова и защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ ; Оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется : по смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства ; При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках данного уголовного дела защита и Жуков необоснованно пришли к выводу о наличии существенных нарушений УПК РФ и невозможности устранения препятствий в ходе судебного разбирательства;

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Жукова А.И. по эпизоду в марте 2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями: представителя потерпевшего ФИО22, показаниями свидетелей ФИО5, Кирячёк Т.И., Чиж Н.Н., ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, допрошенных в судебном заседании мирового судьи ; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО9, данными ими в дознании и оглашенными в судебном заседании мирового судьи в порядке ст.281 УПК РФ, протоколом очной ставки, проведённой между подозреваемым Жуковым А.И. и свидетелем ФИО19, актом ревизии от 3.06.2016 года, платёжными поручениями, протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016 года, протоколом осмотра предметов, от 06.07.2016 года, протоколом выемки от 11.07.2016 года, протокол выемки от 05.07.2016 года, протоколом выемки от 19.07.2016 года, протоколом осмотра предметов от 21.11.2016 года, протоколом осмотра предметов от 25.11. 2016 года, протоколом осмотра предметов, от 23.11.2016 года, протоколом осмотра предметов от 25.11.2016 года, заключение эксперта № э от 30.09.2016 года, заключение эксперта № э от 01.11.2016 года,

Согласно протокола очной ставки, проведённой между подозреваемым Жуковым А.И. и свидетелем ФИО19, согласно которого ФИО7 подтвердила свои показания в том, что счёт № от 11 марта 2016 года она Жукову А.И. не выписывала и не выдавала. Согласно акта ревизии от 3.06.2016 года, составленный экономистом по контролю МКУЦБУО ФИО5, Жукову А.И. было излишне выплачено за проживание в гостинице 17500 рублей; Согласно заключение эксперта №э от 01.11.2016 года, почерковедческой судебной экспертизы, установлено, что рукописный текст в бланк счёта № от 11 марта 2016 года, не был выполнен рукою Жукова А.И., ФИО7, ФИО13, ФИО9, а выполнен другим лицом;

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных в приговоре мирового судьи от 25.07.2017 года фактических обстоятельствах Жуков А.И. в марте 2016 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Жукова А.И. по эпизоду в апреле 2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО5, Кирячёк Т.И., Чиж Н.Н., ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО21, допрошенных в судебном заседании мирового судьи ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО20, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании мирового судьи в порядке ст.281 УПК РФ, протоколом очной ставки, проведённой между подозреваемым Жуковым А.И. и свидетелем ФИО19, актом ревизии, платёжными поручениями, протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016 года, протоколом осмотра предметов, от 06.07.2016 гола, протоколом выемки от 11.07.2016 года, протокол выемки от 05.07.2016 года, протоколом выемки от 19.07.2016 года, протоколом осмотра предметов, от 21.11.2016 года, протоколом осмотра предметов от 25.11. 2016 года ;

Согласно протокола очной ставки, проведённой между подозреваемым Жуковым А.И. и свидетелем ФИО7, свидетель ФИО7 подтвердила свои показания в том, что по просьбе Жукова А.И. она выписала ему счёт на сумму 26400 рублей; Согласно акта ревизии от 3.06.2016 года, составленный экономистом по контролю МКУЦБУО ФИО5, установлено, что Жукову А.И. было излишне выплачено за проживание в гостинице 12000 рублей; При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов подсудимого Жукова А.И. о том, что якобы состав вменяемого уголовно- наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в его действиях отсутствует, так как между ним и администрацией МО Павловский район имело место заключение гражданско - правового договора, и ответственность он должен нести гражданско-правовую, а не уголовную.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных в приговоре мирового судьи от 25.07.2017 года фактических обстоятельствах Жуков А.И. в апреле 2016 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй обьективно, всесторонне и полно проверены все обстоятельства уголовного дела, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Жукова А.И. в совершении указанных преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду в марте 2016 года и апреле 2016 года нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе дознания по закреплению и обнаружению доказательств, иных нарушений, в том числе при проведении экспертиз, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно критически оценил показания подсудимого Жукова А.И., в соответствии с которыми Жуков выдвигает версию о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, и обоснованно мировой судья дал оценку выдвинутой Жуковым и защитой версией о невиновности Жукова исключительно как способ избранной защиты с целью уйти от ответственности за содеянное: доводы об отсутствии состава преступления в апелляционной жалобе Жукова с дополнениями и апелляционной жалобе адвоката противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО5, Кирячёк Т.И., Чиж Н.Н., ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО21 и иным вышеуказанным материалам уголовного дела и эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достоверные.

Мировым судьёй полно исследовались данные, характеризующие личность подсудимого Жукова А.И.: ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награждён медалью «За отвагу»; При таких обстоятельствах назначенное мировым судьёй наказание Жукову является обоснованным и справедливым и оснований для отмены приговора и оправдания Жукова либо прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, так как мировым судьёй дана обьективная правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам дела ;

Руководствуясь ст.389.12-389.20, ст.389.26-389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судучастка № 189 Павловского района Краснодарского края от 25.07.2017 года в отношении Жукова Александра Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Жуковым Александром Ивановичем права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 25.07.2017 года в отношении Жукова Александра Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ -- оставить без изменения ;

Апелляционную жалобу Жукова Александра Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края -- оставить без удовлетворения ; апелляционную жалобу адвоката Гришко Л.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края -- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :