Решение по делу № 2-924/2013 от 18.09.2013

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2013 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Бессоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/13 по иску Трофимовой ***1 к ООО «***2» о  взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился к ответчику с указанным  исковым  заявлением, в  обоснование  исковых  требований  указав, что ***2 между ней  и ответчиком был заключен договор купли- продажи кухонной мебели *** и оформлен заказ на продажу, где предусмотрен срок изготовления и передачи мебели на ***3 В этот же день ею  была полностью оплачена стоимость мебели в размере ***3 руб.  Фактически  о готовности товара  сообщили по телефону ***4 и после оформления доставки и ее оплаты, мебель была доставлена ***5 ***6 ею было  получено уведомление от ответчика о том, что в связи с пожаром на складе изготовителя срок поставки мебели переносится на ***7, в связи с чем, было предложено либо расторгнуть договор, либо заказать мебель другого изготовителя, однако  это  её  не устроило,  также  как и односторонний перенос сроков на ***7 Заявленную претензию о выплате неустойки в сумме ***4 руб. за просрочку поставки мебели ответчик рассмотрел и предложил выплатить неустойку в сумме ***5 руб., полагая, что просрочка поставки исчисляется с даты ***8 При этом,  ответчик ссылается на уведомление  о переносе сроков доставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами на производстве фабрики - изготовителя. Полагая    доводы  ответчика  необоснованными,  истец   просит  взыскать с ответчика пени  за просрочку исполнения обязательств в размере ***4 руб. за просрочку поставки мебели на 66 дней за период с ***9 по ***10

В судебном заседании представитель  истца  ***6,   действующая  на  основании  доверенности   ***  от    ***11,  исковые  требования  дополнила  требованиями  о   взыскании  с  ответчика   компенсации  морального  вреда  в  сумме  ***7 руб.,  а  также  штрафа  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  требований  потребителя.   В  остальной  части  ранее  заявленные  исковые  требования  поддержала  в  полном  объеме,  просила  их  удовлетворить по изложенным  в  иске  основаниям.

Представитель ответчика  ***8, действующая на основании доверенности от ***12 ***,   в судебном заседании  исковые требования признала частично   по   основаниям  изложенным   в  отзыве  на  иск.    Указала,  что  согласно заключенному  между  сторонами договору купли-продажи, продавец должен был уведомить покупателя о поступлении товара на склад не позднее ***13 В связи с пожаром на складе изготовителя товара, произошедшего в ночь с 17 на ***14,  ООО «***2» было направлено уведомление истцу об увеличении сроков поставки до ***15Ввиду неудобств, вызванных переносом сроков поставки, ответчиком также были предложены альтернативные варианты действий, а именно: возможность расторгнуть договор и получить назад внесенные денежные средства; подобрать и заказать кухню другого поставщика Истец от предложенных вариантов отказался. ***5 товар был передан истцу. ***16 истец направил в адрес ООО «***2» заявление о выплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара. В ответ на указанную претензию истцу было сообщено о готовности ООО «***2» выплатить неустойку в размере ***9 рублей. Ответчик  считает,  что   с  той  степенью  заботливости  и  осмотрительности,  какая от  него   требовалась   по  характеру  обязательства  и  условиям    оборота,  он   принял  все  меры  для  надлежащего    исполнения  обязательства  в  сложившихся    обстоятельствах ,  уведомив  истца  о   невозможности  исполнения  обязательства  по  поставке  товара  в  срок  и  предложив  ему  все  возможные  способы  урегулирования вопроса.  В  связи  с  чем, ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в период с ***17 по ***7 являются необоснованными, и расчет должен быть произведен за период с ***18 по ***19 ***, сумма неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара по состоянию на дату подачи искового заявления составляет ***10 рублей.  В  связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере***9 рублей,  требования о  взыскании  штрафа  и  компенсации   морального  вреда  являются  необоснованными  и  удовлетворению не подлежат. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, а в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, принесенные неисполнением обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 497 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что  ***20 между  ***11(***21  фамилия    была  изменена  на   Трофимову,  что  подтверждается  свидетельством  о расторжении брака,  выданным  отделом  ЗАГС *** района г.о. Самара управления ЗАГС *** области)  и  ООО «***2» был заключен договор купли-продажи *** кухонной мебели, стоимостью ***3 рублей.

***20 товар был полностью оплачен истцом,  что  подтверждается квитанцией.

Согласно  п. 2.1.2 договора купли-продажи продавец обязан был уведомить покупателя о поступлении товара на склад не позднее 100 календарных дней, с момента оплаты товара. Указанный срок может быть изменен Продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца.

Таким  образом,  согласно  указанному договору    продавец  должен   был  уведомить   покупателя   о  поступлении  товара  на склад не  позднее  ***17  

Между тем,  фактически   о   поступлении  товара  на  склад   истец  был  уведомлен   ответчиком  только  ***22,   ***10   мебель  была    передана  истцу.

В  соответствии  с  п.  3  ст.  23.1  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  в  случае  нарушения,  установленного  договором  купли-продажи    срока  передачи    предварительно   оплаченного   товара  потребителю,  продавец   уплачивает  ему  за  каждый  день  просрочки    неустойку   в  размере    половины  процента  суммы  предварительной    оплаты  товара.

В  связи  с  чем,   суд  полагает  требования  истца   о  взыскании   с  ответчика  неустойки  законными  и  обсосанными. Однако,    принимая  во  внимание  сроки   нарушения  ответчиком  обязательств   по  передаче  товара(с ***17 по  ***22),  суд  считает,  что   расчет  неустойки  должен  производиться  следующим  образом: 54195 руб. *0,5%*49 дн.,  и  с ответчика  в  пользу  истца  подлежит  взысканию  неустойка  в  размере   ***12  руб.

Доводы  представителя  ответчика  о  том,  что нарушение  сроков передачи  товара  было   вызвано  непреодолимой  силой-пожаром  на  складе  изготовителя  товара,  произошедшего  в  ночь  с  17  на ***23,  что  в  силу  п.5 ст.  23.1 Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»    является   основанием  для   освобождения  ответчика  от выплаты    неустойки  за  период  с   ***17  по  ***15  являются необоснованными. В соответствии с п.5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. При этом, п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» поименованы права потребителя на передачу оплаченного товара в установленный им новый срок; возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также возмещении убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Право потребителя на возмещение неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрено п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу прямого толкования закона положения п.5 ст. 23.1 указанного закона к положениям п.3 ст. 23.1 о взыскании неустойки применению не подлежит. Кроме того, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФустановлено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако,   нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, к таким обстоятельствам не относятся. Оснований для снижения размера взыскиваемой судом неустойки не имеется. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от***24 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»    разъясняет,  что  применение   ст.  333  ГК РФ   по  делам  о  защите  прав  потребителей  возможно  в  исключительных  случаях  и  по  заявлению   ответчика  с  обязательным  указанием  мотивов,   по  которым  суд   полагает,  что  уменьшение  размера  неустойки  является  допустимым.

Представителем   ответчика  в  судебном  заседании   ходатайств  о  применении  ст.  333  ГК РФ суду  представлено   не  было.

Истцом  также  заявлено   требование о  взыскании  с ответчика    компенсации  морального   вреда   в  сумме   ***7 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда потребителю осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***24 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий,а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда,  требования  разумности и справедливости, суд приходит  к  выводу,   что  требования  истца о  компенсации  морального  вреда  законны   и обоснованы,   однако полагает возможным   снизить  сумму  компенсации морального вреда  до   ***13 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно  п. 46  Постановления  Пленума  ВС   РФ ***   от ***24г. «О  рассмотрении  судами гражданских  дел по спорам   о  защите  прав  потребителей»  при удовлетворении   судом требований   потребителя  в  связи  с  нарушением   его  прав,  установленных   Законом  о защите  прав  потребителей,  которые  не  были   удовлетворены  в  добровольном порядке   продавцом(поставщиком услуг),  суд взыскивает  с  ответчика  в  пользу  потребителя   штраф  независимо   от того,  заявлялось ли такое  требование  суду  (п.6  ст.13  Закона). 

В  связи   с  чем,   с  ответчика  в  пользу  истца подлежит взысканию  штраф в размере ***14 руб. ((***12+***13)/2).

Согласно ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Госпошлина подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.       

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина,  от уплаты  которой  истец  был   освобожден при  подаче  иска,    в размере ***15 руб.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.  194-198   ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой ***1   удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО «***2»  в пользу Трофимовой ***1  неустойку  за   просрочку  исполнения  обязательств  по  договору    купли-продажи от ***20 за  период  с    ***17  по  ***22  в  сумме  ***12  руб.,  компенсацию  морального  вреда   в  сумме  ***13  руб.,   штраф  в  сумме  ***14 руб.,  всего  взыскать  ***16).

В  удовлетворении  остальной  части  исковых  требований Трофимовой ***1  отказать.  

Взыскать с ООО «Домашний  Интерьер» в доход государства государственную пошлину в размере ***17.(***18).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** районный суд  г. *** через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное  решение  изготовлено  30.09.2013г.

Мировой судья                  (подпись)                                                                         Л.В.Черньппкова

***19