Решение по делу № 2-8786/2021 ~ М-7706/2021 от 30.09.2021

Производство № 2-8786/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011351-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2021 года                                                                                  г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Демьяненко И.В.

    с участием представителя истца – СН

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮА к ЯВ, АМ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ЮА обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что представитель ответчиков ОН обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора г. Благовещенска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЮА, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ с требованием возбудить дело об административном правонарушении. 18.12.2020 года решением Благовещенского городского суда Амурской области жалоба ОН оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков обратился с жалобой в суд вышестоящей инстанции. Решением Амурского областного суда от 11.03.2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2020 года оставлено без изменения, жалоба ОН без удовлетворения. В целях защиты своих прав и интересов в процессе рассмотрения вышеуказанного дела ЮА был вынужден привлечь защитника: ИП СН Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей. Также истцом были понесены расходы в сумме 1 500 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя. Данные расходы истец относит к убыткам, которые он должен был понести в целях защиты своих прав и законных интересов вследствие неправомерных жалоб представителя ответчиков, поданных им в целях привлечения истца к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Неправомерным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, волнения, которые негативно отразились на его психологическом состоянии и состоянии здоровья. На основании изложенного, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей.

В судебном заседании представитель истца СН поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Выступая в процессе в качестве третьего лица, ИП СН полагал исковые требования ЮА обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились истец ЮВ, ответчики ЯВ, АМ О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу их регистрации, указанному также в исковом заявлении, как адрес места проживания. Согласно почтовым уведомлениям судебная корреспонденция не была получена ответчиками и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчиков следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав. Вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-1145/2020, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом ареста транспортного средства от 23 марта 2020 года должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП АМ применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства - автобуса ZHONG TONG LCK 6605-DK-1, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЯВ Арестованное транспортное средство передано на хранение ООО «Техконтроль».

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 года ИП АМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Также постановлено меру обеспечения в виде ареста имущества (автобуса ZHONG TONG LCK 6605-DK-1, государственный регистрационный знак ***), отменить после исполнения АМ настоящего постановления (уплаты штрафа в полном объёме), имущество возвратить законному владельцу.

28.07.2020 года должностное лицо - дежурный специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» ЮА отказал представителю ЯВ - ОН в выдаче указанного арестованного транспортного средства со ссылкой на отсутствие полномочий.

В прокуратуру г. Благовещенска 31.07.2020 года обратился представитель ЯВ и АМ - ОН с заявлением о привлечении дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» ЮА к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.35 КоАП РФ (незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию).

Проведя проверку по заявлению ОН, 18.08.2020 года заместитель прокурора г. Благовещенска МВ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель потерпевших ЯВ и АМ – ОН, не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просил его отменить и направить материалы иному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЮА

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2020 года определение заместителя прокурора г. Благовещенска МВ от 18.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностной лица дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» ЮА оставлено без изменения, а жалоба ОН – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОН обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просил об отмене судебного акта.

Решением судьи Амурского областного суда от 11.03.2021 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ОН – без удовлетворения.

Для участия в деле об административном правонарушении и обеспечения своих прав и законных интересов по жалобам ОН истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности на представителя.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19.10.2020 года, заключенному между ЮА (заказчик) и ИП СН (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за плату комплекс юридических услуг связанных с ведением дела по защите ЮА, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ по жалобе представителя ЯВ и АМ Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей и была оплачена ЮА в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2021 года.

Кроме того, ЮА понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя СН в размере 1500 рублей.

Истец полагает, что расходы на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности на представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении вызваны самим фактом разбирательства дела и являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда и возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из этого, требования лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий лица, заявившего в правоохранительные органы, а именно, в случае, если заявление о привлечении к ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституцией РФ предусмотрено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 1 ст. 45).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Представитель ответчиков ОН, обращаясь в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, а в дальнейшем обжалуя принятое по результатам проверки процессуальное решение в суде в интересах своих доверителей, реализовал их конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, а также конституционное право на судебную защиту, имея намерение защитить их интересы, которые по его мнению были нарушены истцом как должностным лицом.

Само по себе обращение в правоохранительные как способ защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в правоохранительные органы, вину ответчиков в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, и наличие у них умысла на причинение ему вреда, истцом не представлены.

Поскольку обращаясь с заявлением в прокуратуру о привлечении истца к административной ответственности и жалобами в суд на принятое по его заявлению процессуальное решение, представитель ответчиков реализовал их конституционное право на обращение в государственные органы и за судебной защитой, имея намерение защитить их интересы, при этом, злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном обращении в компетентные органы со стороны ответчиков и признаков их недобросовестного поведения судом не установлено, то оснований для возложения на них обязанности по возмещению убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя предусмотрены статьей 1100 ГК РФ и к характеру возникших отношений применению не подлежат.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями в результате незаконного и необоснованного обращения с заявлением о привлечении его к административной ответственности и жалобами в суд, то есть, основанием для возмещения морального вреда является факт обращения ответчиков в лице их представителя ОН с заявлением в прокуратуру г. Благовещенска, обжалование определения заместителя прокурора г. Благовещенска в суд, и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области в Амурский областной суд.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий потерпевших (ответчиков), а именно, в случае, если заявление о привлечении истца к административной ответственности не имело под собой никаких оснований, и обращение было направлено исключительно на причинение истцу вреда (злоупотребление правом), то есть при наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом, обращаясь в прокуратуру с заявлением о привлечении истца к административной ответственности и жалобами в суд на принятое по его заявлению процессуальное решение, представитель ответчиков реализовал их конституционное право на обращение в государственные органы и за судебной защитой, имея намерение защитить их интересы. Злоупотребление правом, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, судом не установлено.

При этом, истец не привлекался к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку ответчики правомерно реализовали свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы и в суд, направив для защиты своих интересов в указанные инстанции своего представителя, оснований для возложения на них обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ЮВ отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЮА к ЯВ, АМ о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 22.12.2021 года