Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 31.08.2023

Мировой судья: Никитина Т.А.                                            №11-104/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-204/2017 (13-309/2023)

УИД 50MS0227-01-2017-000368-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                   г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» на определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18.04.2017 с ФИО5 в пользу АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса денежные средства в размере 44862,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1546 руб. Решение вступило в законную силу 19.05.2017.

АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного документа и уважительность причины пропуска срока предъявления его к исполнению.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19.07.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.07.2023, представитель АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что решением и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18.04.2017 с ФИО5 в пользу АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, денежные средства в размере 44862,59 руб., судебные расходы.

По сведениям Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС 073732776 в отношении ФИО5 окончено 28.11.2017 на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из ответа Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области следует, что исполнительное производство по делу № в отношении ФИО5 на исполнении не значится. Исполнительные производства, возбужденные и оконченные до 2019 включительно утилизированы в связи с истечением срока хранения.

С учетом окончания исполнительного производства 28.11.2017 и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 28.11.2020.

Справка окончании исполнительного производства заявителем получена 21.06.2023.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, одновременно отклонив производные требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм права, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении длительного времени после предъявления исполнительного листа к исполнению и окончании исполнительного производства 28.11.2017, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, заявителем действий по розыску исполнительного документа не предпринималось, обращение в суд с настоящим заявлением последовало по истечении более двух лет с момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств об уважительности пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суду не представлено.

Доводы частной жалобы АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о невозвращении оригинала исполнительного документа и соблюдении срока предъявления к исполнению исполнительного листа считаю несостоятельными и не основаными на материалах дела.

Как следует из справки Сергиево-Посадского отделения ГУФССП России по МО от 14.06.2023: исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного по гражданскому делу №, окончено 28.11.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа вместе с процессуальными документами направлен взыскателю, однако, взыскателем не получен, повторно для принудительного исполнения не предъявлялся. Представленная справка от 14.06.2023, получена после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, послужила основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако не свидетельствует об обстоятельствах утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ не имеется. Ссылка взыскателя на фактическое неполучение возвращенного судебным приставом оригинала исполнительного листа не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока предъявления его к исполнению и не является достаточным основанием для его восстановления. Заявителем не приведено обстоятельств, объективно исключающих невозможность реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок. В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии достаточных оснований для его восстановления основаны на материалах дела и правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева