Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6821/2024 от 20.04.2024

Судья Полянский А.Ю.                                                            63RS0035-01-2023-000659-42

№ 33-6821/2024

№ 2-7/2024 (2-640/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева О.И. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 9 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 6672274395) к ФИО1 (ИНН ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ПАО «СКБ-Банк», в сумме 609 601,96 руб., в том числе 522 083,07 руб. - сумма основного долга и 87 518,89 руб. - проценты за пользование суммой кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 296 руб., всего взыскать 618 697,96 руб. (Шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей девяносто шесть копеек).

Встречное исковое заявление ФИО1 (ИНН 634505907160) к ООО «Авантаж» (ИНН 6672274395), ПАО «СКБ-Банк» (ИНН 6608003052), АО «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420), и ООО «Партнер БГСКБ» (ИНН 6685168732) о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

ООО «Авантаж» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Беляева О.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.06.2019 № 51216358600, заключенному с ПАО «СКБ-Банк», в сумме 609 601,96 руб., в том числе 522 083,07 руб. – сумма основного долга и 87 518,89 руб. – проценты за пользование суммой кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 296 руб.

В обоснование иска указало, что в соответствии с указанным выше кредитным договором Банк предоставил Беляеву О.И. кредит в сумме 660000 руб. на срок по 14.06.2024 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,45 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 №20190614/194089. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки права требования (цессии) №232.4.3/67, на основании которого Банк уступил АО «Газэнергобанк» право требования задолженности, вытекающее из кредитного договора от 14.06.2019 № 51216358600. На основании договора цессии от 22.11.2022 №19-11 АО «Газэнергобанк» переуступило право требования к Беляеву О.И. по указанному выше кредитному договору ООО «Партнер БГСКБ». 07.12.2022 между ООО «Партнер БГСКБ» и Обществом заключен договор уступки требования (цессии) № 102, по которому все права требования по кредитному договору переданы истцу. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 07.12.2022 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 609 601,96 руб.

В ходе судебного разбирательства Беляев О.И. обратился со встречным иском к ООО «Авантаж», ПАО «СКБ-Банк», АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ», в котором просил признать недействительными договор уступки требования (цессии) от 07.12.2022 № 102, заключенный между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «Авантаж», и договор уступки требования (цессии) от 22.11.2022 № 19-11, заключенный между АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ» (т. 1 л.д. 136-139).

В обоснование встречного иска Беляев О.И. указал, что 13.01.2021 между ним и АО «Газэнергобанк» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 14.06.2019 № 51216358600, согласно которому ему предоставлен льготный период с 13.01.2021 по 23.04.2021 включительно, в который приостановлено исполнение его обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем пункт 2 Индивидуальных условий кредитного договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора, срок возврата кредита: 14.05.2025». Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России. Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не указано, что основным видом деятельности ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «Авантаж» является банковская деятельность. Лицензии на право осуществления банковской деятельности данные организации не имеют. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Беляев О.И. не давал. В п. 13 кредитного договора указано, что заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ. Исходя из буквального толкования содержания данного пункта договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, он не предусматривает наличие у Банка полномочий на передачу прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку действующим законодательством такое право не установлено. Поэтому договор уступки требования (цессии) от 22.11.2022 № 19-11, заключенный между АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ», и договор уступки требования (цессии) от 07.12.2022 № 102, заключенный между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «Авантаж», нарушают его права как потребителя, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением не согласен Беляев О.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на те же доводы, что и в своем встречном исковом заявлении, полагает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2019 между Банком и Беляевым О.И. путем подписания «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Индивидуальные условия) в соответствии с Общими условиями договора был заключен кредитный договор № 51216358600, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 660 000 руб. под 17,45 % годовых, со сроком возврата кредита по 14.06.2024.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 16 600 руб., кроме последнего платежа от 14.06.2024 в размере 16 079,69 руб.

С условиями кредитного договора Беляев О.И. был ознакомлен, с ними согласился и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита 14.06.2019, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 №20190614/194089 и Беляевым О.И. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 между Банком и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки права требования (цессии) №232.4.3/67, на основании которого Банк уступил АО «Газэнергобанк» право требования задолженности Беляева О.И., вытекающее из кредитного договора от 14.06.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2021, заключенным между АО «Газэнергобанк» и Беляевым О.И., и Графиком погашения задолженности от 13.01.2021, срок действия кредитного договора и срок возврата кредита заемщику изменен (перенесен на 14.01.2025). На период с 14.01.2021 до 14.05.2021 заемщику предоставлена отсрочка внесения платежей по кредитному договору.

На основании договора цессии от 22.11.2022 № 19-11 АО «Газэнергобанк» переуступило право требования к Беляеву О.И. по указанному выше кредитному договору ООО «Партнер БГСКБ».

07.12.2022 между ООО «Партнер БГСКБ» и Обществом заключен договор уступки требования (цессии) № 102, по которому все права требования по кредитному договору, заключенному с Беляевым О.И., переданы Обществу.

Заемщик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) по договору цессии от 07.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что доводы Беляева О.И. о ничтожности договоров цессии от 22.11.2022 и от 07.12.2022 являются несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами или иными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что оспариваемые сделки уступки прав (требований) не соответствует требованиям законодательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно материалам дела ООО «Авантаж» и ООО «БГСКБ» являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, которым положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» допускается передача прав (требований) по договору потребительского кредита.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 14.06.2019, заключенного между Банком и Беляевым О.И., Заемщику известно о том, что при заключении Договора он вправе запретить Банку совершать уступку третьим лицам прав (требований) по Договору. Заемщик согласен на передачу прав (требований), следующие из Договора, третьим лицам, категории которых отнесены законодательством РФ, независимо наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по Договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по Договору.

Таким образом, кредитный договор запрет на уступку прав требований не содержит. Доводы Беляева О.И. об обратном противоречат условиям кредитного договора, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа приведенных норм права и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров уступки прав требований, в связи с чем полагает необходимым встречный иск Беляева О.И. оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета, заемщик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности.

Общая сумма задолженности Беляева О.И. по кредитному договору по состоянию на даты перехода прав требования по указанным выше договорам цессии составляла 609 601,96 руб., в том числе основной долг в сумме 522 083,07 руб. и проценты в сумме 87 518,89 руб., что усматривается из приложений к договорам цессии.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 07.12.2022 задолженность ответчика также составляет 609 601,96 руб., из которых 522 083,07 руб. - задолженность по основному долгу и 87 518,89 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой кредита.

Суд первой инстанции с представленными Обществом расчетом задолженности согласился, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора. Обоснованных возражений по расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые Беляев О.И. не отвечает, им не представлено.

Изначально поданное Беляевым О.И. заявление о пропуске Обществом срока исковой давности является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дополнительным соглашением от 13.01.2021, заключенным между АО «Газэнергобанк» и Беляевым О.И., и Графиком погашения задолженности от 13.01.2021 срок действия кредитного договора и срок возврата кредита заемщику изменен - перенесен на 14.01.2025. На период с 14.01.2021 до 14.05.2021 ему предоставлена отсрочка внесения платежей по кредитному договору. При этом вся заявленная ко взысканию задолженность образовалась в пределах срока исковой давности. Данное обстоятельство представителем Беляева О.И. – адвокатом Селиверстовой Г.С. в судебном заседании не оспаривалось; доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск следует удовлетворить, взыскав с ответчика Беляева О.И. в пользу ООО «Авантаж» задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика судом также в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 296 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями ввиду отсутствия согласия заемщика на передачу права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, несостоятелен, правильность выводов суда не опровергает.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите".

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункта 1 статьи 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав своих прав кредитный договор не содержит. Право на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности".

Изложенные выводы согласуются с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 26.01.2022 по делу №88-1983/2022-(88-28608/2021)).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит; оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Шигонского районного суда Самарской области от 09.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено - 31.05.2024.

33-6821/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Авантаж
Ответчики
Беляев О.И.
ПАО «СКБ-Банк»
ООО «Партнер БГСКБ»
АО «Газэнергобанк»
Другие
Селиверстова Г.С.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
22.04.2024[Гр.] Передача дела судье
28.05.2024[Гр.] Судебное заседание
10.06.2024[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2024[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее