Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12891/2019 от 30.09.2019

Судья Филиппова Т.М. Гр. дело № 33-12891/2019

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Серова О.В. и представителя ответчика ООО«БКФ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серова О.В. к ООО «БКФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БКФ» в пользу Серова О.В. задолженность по заработной плате в размере 120 736 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 177 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «БКФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Серова О.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего на доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Серов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО«БКФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 7 октября 2015 года по апрель 2016года состоял в трудовых отношениях с ООО «БКФ» в должности водителя-экспедитора, в апреле 2016 года переведен на должность заместителя директора по производству, а по совместительству продолжал выполнять обязанности водителя-экспедитора. С июня 2016 года работодатель стал задерживать выплату заработной платы, в связи с чем 15 декабря 2016 года истец письменно уведомил работодателя о том, что не выйдет на работу до полного погашения задолженности по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 84747 руб. 28 февраля 2018 года истец уволился с работы по собственному желанию, при этом с ним не произведен расчет. Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 209689 руб. 46 коп., из них компенсация за неиспользованный отпуск составляет 10042 руб. 46 коп., недополученная заработная плата – 1999 647 руб. Истцом произведен расчет суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы - 79 845 руб. 12 коп. Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Серов О.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере 199 647 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 042 руб. 46 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 79 845 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

13 марта 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановлено указанное выше решение.

12 августа 2019 года судом постановлено дополнительное решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда сторонами не подана.

В апелляционной жалобе Серов О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неверно рассчитан размер задолженности по заработной плате по справке 2-НДФЛ, поскольку в ней размер заработной платы указан ниже прожиточного минимума. Судом ошибочно принята при расчете отпускных дата увольнения в октябре 2016 г. Судом не рассмотрено требование о компенсации за задержку выплаты. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства получения истцом производственной травмы.

Директор ООО «БКФ» Бояринов Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, полагая, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав Серова О.В.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2015 года Серов О.В. принят в ООО «БКФ» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 7 октября 2015 года.

По условиям трудового договора работнику Серову О.В. установлена заработная плата согласно штатному расписанию, оплата которой производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, аванс выплачивается в размере 1 000 руб. в срок до 30 числа текущего месяца.

С 28 марта 2016 года на основании приказа № от 28 марта 2016 года истец переведен на должность заместителя директора по производству, ему установлена тарифная ставка (оклад) 6300 руб.

Приказом работодателя № от 28 февраля 2018 года трудовой договор с Серовым О.В. прекращен 28 февраля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении директора ООО «БКФ» БояриноваН.Н. вынесено предписание № от 25 мая 2018 года, которым его обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе в отношении Серова О.В. по погашению задолженности по заработной плате, компенсаций при увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании письменного заявления от 15 декабря 2016 года прекратил выходить на работу в связи с наличием задолженности по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 84 747 руб.

Вместе с тем, доказательств направления указанного заявления ответчику истцом не представлено. При рассмотрении дела представитель ООО «БКФ» отрицал получение указанного заявления.

При этом судом установлено, что с декабря 2016 года Серов О.В. не выполнял трудовые обязанности, однако, ответчиком ему начислялась заработная плата с ноября 2016 года по 1 марта 2018 года, но не выплачивалась.

Разрешая требования Серова О.В. о взыскании с ООО «БКФ» задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по 1 марта 2018 года, суд, исходя из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, 28 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением работника по собственному желанию, заработная плата истцу за указанный период истцу не выплачена.

Определяя размер заработной платы истца суд правомерно принял во внимание справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, за 2017 год, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, и пришел к выводу, что сумма заработной платы, подлежащая выплате Серову О.В., составляла в ноябре 2016 года – 8236 рублей, а с декабря 2016 года по март 2018 года по 7500 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БКФ» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по 1 марта 2018 года в общей сумме 120 736 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 177,64 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения заработной платы истцом Серовым О.В., представленную в материалы дела переписку между сторонами посредством электронной почты, свидетельствующие о перечислении денежных средств в большем размере, чем указано в справке формы 2- НДФЛ, как не отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Серова О.В. о том, что судом неверно рассчитан размер задолженности по заработной плате по справке 2-НДФЛ, поскольку в ней размер заработной платы ниже прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора о размере заработной платы истца, суд правильно исходил из представленных справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ, которые свидетельствуют о начисленных истцу выплатах заработной платы за оспариваемый период. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта соглашения сторон о заработной плате в большем размере, чем указано в справке по форме 2-НДФЛ и сведениях Пенсионного фонда РФ.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом не рассмотрено требование о денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, поскольку 12 августа 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановлено дополнительное решение по данному делу, которым с ООО «БКФ» в пользу Серова О.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 33641 руб. 45 коп.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства получения истцом производственной травмы, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с получением истцом производственной травмы не являлось предметом рассмотрения суда по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав Серова О.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Серова О.В. и ответчика ООО«БКФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: