Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13791/2021 от 18.11.2021

Судья: Андрианова О.Н. дело 33-13791/2021

№ 2-5304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре      Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 29 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 104 рубля 09 копеек, из которых: просроченный основной долг 16 514 рублей 37 копеек, просроченные проценты 8 759 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты 829 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг 3 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 1174 рубля 74 копейки, а всего 30 278 рублей 83 копейки.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО2, возражения представителя ПАО Сбербанк

                У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Н.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ФИО7 был выдан кредит в размере 67 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитными ресурсами. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Однако заёмщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 32 491 рубль 46 копеек, из которых: просроченный основной долг 16 514 рублей 37 копеек, просроченные проценты 8 759 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты 829 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6 387 рублей 37 копеек. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере 32 491 рубль 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174 рубля 74 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ФИО7 был выдан кредит в размере 67 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитными ресурсами.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 32 491 рубль 46 копеек, из которых: просроченный основной долг 16 514 рублей 37 копеек, просроченные проценты 8 759 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты 829 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6 387 рублей 37 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита, истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями 819, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 29 104 рубля 09 копеек, из которых: просроченный основной долг 16 514 рублей 37 копеек, просроченные проценты 8 759 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты 829 рублей 75 копеек.

Суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 6 387,37 рублей до 3 000 рублей, как наиболее отвечающий принципу соразмерности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Также судом с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка и злоупотреблении правом несостоятельны, поскольку реализация ПАО "Сбербанк России" права на судебную защиту в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, не может быть расценена как злоупотребление правом. Обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности, равно как и предъявление требования о расторжении кредитного договора, является правом кредитора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать досрочного возврата кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку систематическое нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности и незначительности периода и суммы просрочки ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 29 сентября 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: