Решение по делу № 2-2167/2012 от 29.10.2012

Дело <НОМЕР>

  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

30  октября      2012 года                                                                                               г. Липецк

Мировой  судья   судебного участка №28 Советского округа г. Липецка Генова  О.В., при секретаре Бельской   О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1>      к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л  :

<ФИО1>  обратился  в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб  в ДТП 29.12.2010 г. по вине <ФИО3>  Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах», где ему не было  выплачено страховое возмещение. Истец провел оценку автомобиля  и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения  15356руб.  70  коп., расходы на проведение оценки 5000 руб.  и  судебные  расходы.

Истец <ФИО1> в судебное  заседание  не  явился,  извещен     своевременно,  надлежащим  образом,   причина  неявки  неизвестна.

Представитель  истца  <ФИО4> в судебном заседании  уточнил   исковые   требования,  просил   взыскать  с  ответчика  недоплату  страхового  возмещения  в  сумме  14000  руб.,  в  остальной  части   поддержал    исковые  требования,  ссылаясь на  доводы,  изложенные  в  иске.

Представитель ответчика   <ФИО5> в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривал,  исковые  требования истца  не  признал,  просил  снизить  сумму  представительских  расходов  до  500  руб.

Третьи  лица представитель  ООО  «СК «Арбат»,  <ФИО6>,  <ФИО3> в судебное  заседание  не  явились,  извещены  своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки  не   явились.

Выслушав объяснения лиц,  участвующих   в  деле,  исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что  29.12.2010  года  в  Липецкой  обл.,  Добринском  р-не,  в  пгт.  <АДРЕС>, по  ул.  <АДРЕС>   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз  21102 р/з <НОМЕР>,  принадлежащего <ФИО1>, под  управлением   <ФИО6>  и  автомобилем   Дэу  Матиз  р/з  <НОМЕР>,  принадлежащего   <ФИО3>,  под  его  же управлением,  по вине которого  произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком.  <ФИО6> в нарушение ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем истца.

  Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное  происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  ФЗ.

Гражданская ответственность истца   на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела  (страховой полис  серии ВВВ <НОМЕР>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Арбат», что подтверждается   материалами дела (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место, ответчик  признал наличие страхового случая.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. 24.04.2003г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП <ФИО8>  <НОМЕР> от 26.01.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15356  руб. 70коп.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14000 руб.,  с  учетом уточненных  требований  представителя  истца.

Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно,  расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5000 руб.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

 Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб.  и 100 руб. за удостоверение копий документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1>      сумму страхового возмещения 19 000 руб. и  судебные  расходы   в  сумме    5 860 руб.   

          Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд г.Липецка в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                             О.В. Генова  

В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: 06.11.2012  года